Các Ràng Buộc và Lựa Chọn Tương Đối Với Tác Nhân

Các ràng buộc tương đối với tác nhân cấm một tác nhân thực hiện một số hành vi nhất định, chẳng hạn như giết người vô tội, ngay cả khi điều đó có thể ngăn chặn nhiều hành vi tương tự hơn do người khác gây ra, trong khi các lựa chọn tương đối với tác nhân cho phép một tác nhân ưu tiên lợi ích của chính mình.

Definition

Một ràng buộc tương đối với tác nhân là một hạn chế đạo đức chỉ đạo mỗi tác nhân không thực hiện một loại hành vi nhất định ngay cả khi làm như vậy sẽ giảm thiểu tổng số hành vi đó; một lựa chọn tương đối với tác nhân là một sự cho phép cho phép một tác nhân hành động dựa trên những lý do cá nhân mà không nhất thiết phải tối ưu một cách khách quan.

Scope

Chủ đề này bao gồm cấu trúc đạo đức phân biệt đạo đức học nghĩa vụ (deontology) với thuyết hệ quả (consequentialism): các ràng buộc tương đối với tác nhân (hạn chế) cấm các hành vi độc lập với kết quả, các lựa chọn tương đối với tác nhân (đặc quyền) cho phép không tối đa hóa điều tốt, và sự tương phản với các lý do trung lập với tác nhân của thuyết hệ quả. Nó đề cập đến cái gọi là nghịch lý của đạo đức học nghĩa vụ và công việc lý thuyết cần thiết để chứng minh tính đúng đắn của các ràng buộc.

Core questions

• Làm thế nào mà việc vi phạm một ràng buộc lại sai, ngay cả khi để ngăn chặn một số vi phạm tương đương?
• Điều gì phân biệt các lý do tương đối với tác nhân với các lý do trung lập với tác nhân của thuyết hệ quả?
• Các tác nhân có quyền lựa chọn ưu tiên các dự án của riêng mình cũng như các ràng buộc về việc gây hại không?
• Các ràng buộc được đặt nền tảng trên quyền của nạn nhân, năng lực hành động của người thực hiện, hay cả hai?

Key theories

Các lý do tương đối với tác nhân

Phân tích của Nagel phân biệt các lý do tương đối với tác nhân, vốn liên quan chủ yếu đến tác nhân sở hữu chúng, với các lý do trung lập với tác nhân, và đặt các ràng buộc đạo đức học nghĩa vụ vào loại trước.

Lý thuyết hỗn hợp về các lựa chọn và ràng buộc

Dự án của Scheffler nhằm đặt nền tảng cho các đặc quyền tập trung vào tác nhân trong khi đặt câu hỏi liệu các ràng buộc song song có thể được biện minh tương tự hay không, làm sắc nét sự bất đối xứng giữa các lựa chọn và hạn chế.

History

Nagel (1986) đã đưa ra phân tích kinh điển về các lý do tương đối với tác nhân so với các lý do trung lập với tác nhân, đặt các ràng buộc đạo đức học nghĩa vụ vào loại trước. Scheffler (1982) lập luận rằng trong khi các đặc quyền tập trung vào tác nhân có thể bảo vệ được, thì các ràng buộc khó biện minh hơn, đặt ra 'nghịch lý của đạo đức học nghĩa vụ'. Kamm (2007) đã phát triển một lý thuyết phức tạp về tổn hại được phép nhằm chứng minh tính đúng đắn của các ràng buộc thông qua quyền và sự bất khả xâm phạm của con người.

Debates

Nghịch lý của đạo đức học nghĩa vụ

Nếu việc vi phạm một ràng buộc là xấu, thì việc giảm thiểu các vi phạm đó phải là tốt; giải thích tại sao một tác nhân không được vi phạm một ràng buộc để ngăn chặn nhiều ràng buộc là thách thức lý thuyết trung tâm.

Đặt nền tảng các ràng buộc trong sự bất khả xâm phạm

Kamm lập luận rằng các ràng buộc phản ánh địa vị đạo đức cao và sự bất khả xâm phạm của con người; các nhà phê bình đặt câu hỏi liệu địa vị này có thể được xác định mà không có sự tuần hoàn hay không.

Key figures

• Thomas Nagel
• Samuel Scheffler
• Frances Kamm
• Warren Quinn

Seminal works

• nagel1986
• scheffler1982
• kamm2007

Frequently asked questions

Ràng buộc tương đối với tác nhân là gì?

Đó là một hạn chế đạo đức chỉ đạo mỗi tác nhân không thực hiện một loại hành vi nhất định, chẳng hạn như giết người vô tội, ngay cả khi việc vi phạm nó một lần có thể ngăn chặn nhiều hành vi tương tự hơn do người khác gây ra.

Các ràng buộc khác với các lựa chọn như thế nào?

Các ràng buộc cấm các hành vi nhất định bất kể điều tốt mà chúng có thể tạo ra, trong khi các lựa chọn (hoặc đặc quyền) cho phép một tác nhân không tối đa hóa điều tốt để ưu tiên các dự án của riêng họ.