Yargı İçselciliği ve Dışsalcılığı
Bir eylemi doğru olarak samimiyetle yargılamanın, o eylemi gerçekleştirme yönünde zorunlu olarak bir motivasyon getirip getirmediği.
Tanım
Yargı içselciliği, bir eylemi doğru olarak samimiyetle yargılayan bir failin, en azından geçersiz kılınabilir bir şekilde, o eylemi gerçekleştirmeye motive olduğu tezidir; yargı dışsalcılığı ise böyle bir zorunlu bağlantıyı reddetmekte, ahlaki yargı ile motivasyon arasındaki bağın rastlantısal olduğunu savunmaktadır.
Kapsam
Bu konu, samimi bir ahlaki yargı ile motivasyon arasında zorunlu, kavramsal bir bağ olduğu tezi olan motivasyonel (yargı) içselciliği üzerindeki tartışmayı ele almaktadır. İçselciliğin güçlü ve zayıf (geçersiz kılınabilir) versiyonlarını, bağın rastlantısal olduğunu ve ahlaklı olma yönündeki dışsal bir arzuyla açıklandığını savunan dışsalcı alternatifi ve hareket etmeden yargıladığı görülen ahlak dışı kişinin (amoralist) test durumunu incelemektedir.
Temel sorular
- Ahlaki yargı ile motivasyon arasındaki bağlantı zorunlu mu yoksa rastlantısal mı?
- İçselcilik güçlü mü (motivasyon garantili) yoksa zayıf mı (geçersiz kılınabilir, pratik olarak rasyonel olanda geçerli) olmalıdır?
- Ahlak dışı kişi (amoralist) içselciliğe gerçek bir karşı örnek midir?
- İçselcilik tartışması bilişselcilik ve Hume teorisiyle nasıl bir ilişki içindedir?
Anahtar kavramlar
- motivasyonel içselcilik
- ahlak dışı kişi (amoralist)
- geçersiz kılınabilirlik
- irade zayıflığı
- pratik rasyonellik
Temel kuramlar
- Geçersiz kılınabilir yargı içselciliği
- Samimi bir ahlaki yargı, pratik irrasyonelliğin yokluğunda zorunlu olarak motive eder, bu nedenle içselcilik, irade zayıflığıyla çürütülmeksizin pratik olarak rasyonel fail için geçerlidir.
- Motivasyonel dışsalcılık
- Ahlaki yargı bir inançtır ve kendi başına motive etmez; eyleme olan güvenilir bağlantı, doğru olanı yapmaya yönelik rastlantısal, kalıcı bir arzuyla açıklanmaktadır ve bu, kısmen ahlak dışı kişinin (amoralist) tasavvur edilebilirliği aracılığıyla savunulmaktadır.
Tarihçe
Hume ve Kant'ta gizli olan içselcilik sorunu, yirminci yüzyıl sonu metaetiğinin odak noktası haline gelmiştir. Brink (1989) dışsalcı ahlak dışı kişi (amoralist) meydan okumasını öne sürmüş, Smith (1994) ahlaki sorun teşhisi içinde geçersiz kılınabilir bir içselciliği savunmuş ve Svavarsdóttir (1999) etkili, ampirik temelli bir dışsalcı argüman sunmuştur.
Tartışmalar
- Ahlak dışı kişi (amoralist) meydan okuması
- Dışsalcılar, ahlaki yargılarda bulunan ancak buna karşılık gelen hiçbir motivasyon hissetmeyen birini tutarlı bir şekilde tanımlayabileceğimizi savunmaktadır; içselciler ise böyle bir kişinin ahlaki kelimeleri yalnızca tırnak içinde kullandığını yanıtlamaktadır.
- Güçlüye karşı zayıf içselcilik
- Güçlü içselcilik depresyon ve irade zayıflığıyla çürütülmektedir, bu nedenle savunucuları, rasyonel faillerle sınırlı, geçersiz kılınabilir bir versiyona geri çekilmektedir; eleştirmenler ise nitelikli tezin hala esaslı bir işlev görüp görmediğini sorgulamaktadır.
Öne çıkan isimler
- Michael Smith
- David Brink
- Sigrún Svavarsdóttir
İlgili konular
Temel eserler
- brink1989
- smith1994
- svavarsdottir1999
Sıkça sorulan sorular
- 'Tırnak içinde' yanıtı nedir?
- İçselciler, görünürdeki ahlak dışı kişileri (amoralistler), ahlaki terimleri tırnak içinde kullandıklarını — yani başkalarının kullandığı etiketleri, yargıyı tam anlamıyla yapmadan uyguladıklarını — söyleyerek açıklarlar. Dolayısıyla, tamamen etkilenmeden bir eylemi gerçekten yanlış olarak yargılamazlar.