ภาวะผู้นำและความรับผิดชอบ

ภาวะผู้นำเป็นตัวกำหนดว่าความมุ่งมั่นที่องค์กรประกาศไว้ต่อคุณภาพและความปลอดภัยจะกลายเป็นความจริงหรือไม่ ผู้นำกำหนดลำดับความสำคัญที่บุคลากรแนวหน้าจะรับรู้ผ่านการจัดสรรความสนใจ ทรัพยากร และผลที่ตามมา ในขณะที่กรอบความรับผิดชอบจะกำหนดว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบต่อความปลอดภัย และองค์กรจะตอบสนองต่อข้อผิดพลาดอย่างไร ซึ่งเป็นความสมดุลที่สะท้อนอยู่ในแนวคิดของ 'วัฒนธรรมที่เป็นธรรม' ที่ทำให้ระบบและบุคคลต้องรับผิดชอบอย่างยุติธรรม

Definition

ภาวะผู้นำด้านคุณภาพและความปลอดภัยคือการใช้อิทธิพล—ผ่านการกำหนดลำดับความสำคัญ การจัดสรรทรัพยากร การเป็นแบบอย่าง และโครงสร้างความรับผิดชอบ—ที่กำหนดความมุ่งมั่นและความสามารถขององค์กรในการส่งมอบการดูแลที่มีคุณภาพสูงและปลอดภัย และความรับผิดชอบคือพันธกรณีที่สอดคล้องกันในการตอบสนองต่อผลลัพธ์และพฤติกรรมด้านความปลอดภัย

Scope

หัวข้อนี้ครอบคลุมบทบาทของภาวะผู้นำในการกำหนดลำดับความสำคัญและวัฒนธรรมด้านความปลอดภัย แนวคิดของวัฒนธรรมที่เป็นธรรมและความรับผิดชอบที่เป็นธรรม และภาวะผู้นำในการทำงานปรับปรุงคุณภาพ นี่คือการอ้างอิงถึงโครงสร้างเหล่านี้และหลักฐานที่เกี่ยวข้อง ไม่ใช่การให้คำปรึกษาด้านการจัดการหรือคำแนะนำทางคลินิก

Core questions

• พฤติกรรมของผู้นำส่งผลต่อวัฒนธรรมความปลอดภัยในแนวหน้าอย่างไร?
• อะไรคือ 'วัฒนธรรมที่เป็นธรรม' และมันสร้างสมดุลระหว่างความรับผิดชอบของระบบและบุคคลอย่างไร?
• ผู้นำจะรักษาการทำงานปรับปรุงคุณภาพได้อย่างไรเมื่อเวลาผ่านไป?
• เหตุใดอัตราความเสียหายของผู้ป่วยจึงเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยในบางสถานการณ์ แม้จะได้รับความสนใจจากผู้นำ?

Key concepts

• ภาวะผู้นำด้านความปลอดภัยและทิศทางจากผู้บริหารระดับสูง
• วัฒนธรรมที่เป็นธรรม
• ธรรมาภิบาลทางคลินิก
• ความรับผิดชอบของระบบเทียบกับบุคคล
• ภาวะผู้นำในการปรับปรุงคุณภาพ
• Plan-Do-Study-Act และวงจรการปรับปรุง

Key theories

ภาวะผู้นำที่สร้างสรรค์และการไหลของข้อมูล

การจัดประเภทของ Westrum เชื่อมโยงรูปแบบภาวะผู้นำกับวิธีการจัดการข้อมูลความปลอดภัย: ผู้นำที่แสวงหาข่าวร้ายอย่างกระตือรือร้นจะสร้างวัฒนธรรมที่สร้างสรรค์ ในขณะที่ผู้ที่ตำหนิผู้ส่งสารจะสร้างวัฒนธรรมที่ผิดปกติ ทำให้ภาวะผู้นำเป็นตัวกำหนดการเรียนรู้ขององค์กร

ความรับผิดชอบของระบบ

มุมมองเชิงระบบของ Reason ได้ปรับเปลี่ยนความรับผิดชอบจากการตำหนิบุคคลสุดท้ายในห่วงโซ่ไปสู่การให้องค์กรรับผิดชอบต่อเงื่อนไขแฝงที่สร้างขึ้น ในขณะที่ยังคงแยกแยะพฤติกรรมที่ประมาทเลินเล่อออกจากข้อผิดพลาดที่สุจริต

Mechanisms

ผู้นำมีอิทธิพลต่อความปลอดภัยน้อยกว่าผ่านนโยบายที่เป็นทางการ แต่ผ่านสิ่งที่พวกเขาให้ความสนใจ ให้รางวัล และยอมรับ: การให้ความสำคัญกับความปลอดภัยอย่างชัดเจน ความเต็มใจที่จะรับฟังข่าวร้าย และการจัดสรรทรัพยากรเพื่อการปรับปรุง เป็นสัญญาณให้บุคลากรทราบว่าความปลอดภัยมีคุณค่าอย่างแท้จริง การจัดประเภทของ Westrum เชื่อมโยงสิ่งนี้โดยตรงกับการไหลของข้อมูล — ผู้นำที่สร้างสรรค์จะกระตุ้นให้มีการรายงานอันตราย ในขณะที่ผู้นำที่ผิดปกติจะระงับสิ่งเหล่านั้น กรอบความรับผิดชอบจะนำมุมมองเชิงระบบไปปฏิบัติ: วัฒนธรรมที่เป็นธรรมจะแยกแยะข้อผิดพลาดที่สุจริตและพฤติกรรมที่มีความเสี่ยง ซึ่งต้องมีการออกแบบระบบใหม่และการฝึกสอน ออกจากพฤติกรรมที่ประมาทเลินเล่อ ซึ่งสมควรได้รับการลงโทษ เพื่อไม่ให้บุคลากรถูกขัดขวางจากการรายงาน วิธีการปรับปรุงคุณภาพ เช่น Plan-Do-Study-Act ช่วยให้ผู้นำมีวิธีที่เป็นระบบในการทดสอบและฝังการเปลี่ยนแปลง

Clinical relevance

โครงสร้างภาวะผู้นำและความรับผิดชอบเป็นตัวกำหนดสภาพแวดล้อมที่แพทย์รายงานข้อกังวล เข้าร่วมในการปรับปรุง และตอบสนองต่อข้อผิดพลาด และเป็นกรอบว่าเหตุการณ์ต่างๆ ได้รับการทบทวนอย่างไรในบริการทางคลินิกต่างๆ บทความนี้อธิบายโครงสร้างองค์กรและหลักฐาน; ไม่ใช่แนวทางสำหรับการลงโทษบุคคลหรือสำหรับการจัดการผู้ป่วยเฉพาะราย

Epidemiology

หลักฐานที่แสดงว่าความสนใจของผู้นำเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอมาจากงานวิจัยที่ติดตามความเสียหายเมื่อเวลาผ่านไป: การศึกษาในโรงพยาบาลนอร์ทแคโรไลนาพบว่าอัตราความเสียหายของผู้ป่วยลดลงเพียงเล็กน้อยในช่วงหลายปีหลังรายงาน To Err Is Human ปี 2000 แม้จะมีความสนใจจากผู้นำและนโยบายที่เพิ่มขึ้น ซึ่งเน้นย้ำว่าการกระตุ้นโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงเชิงระบบมีผลจำกัด การทบทวนอย่างเป็นระบบของวิธีการ Plan-Do-Study-Act ที่ได้รับการส่งเสริมอย่างกว้างขวางพบว่ามักถูกนำไปใช้อย่างไม่สมบูรณ์ ทำให้ข้อสรุปเกี่ยวกับผลกระทบของมันมีจำกัด

History

ภาวะผู้นำและความรับผิดชอบได้เข้ามาเป็นศูนย์กลางของความปลอดภัยของผู้ป่วยหลังจากรายงาน To Err Is Human ปี 2000 ได้เรียกร้องให้ผู้นำองค์กรให้ความสำคัญกับความปลอดภัยเป็นลำดับความสำคัญเชิงกลยุทธ์ แนวคิดวัฒนธรรมที่เป็นธรรมได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อแก้ไขการตอบสนองต่อข้อผิดพลาดที่เน้นการลงโทษเพียงอย่างเดียว และภาวะผู้นำในการปรับปรุงคุณภาพได้นำวิธีการทางอุตสาหกรรมมาใช้ เช่น Plan-Do-Study-Act การศึกษาแนวโน้มความเสียหายในภายหลังได้ลดทอนความหวังในระยะแรกเกี่ยวกับความรวดเร็วที่ความสนใจของผู้นำจะนำไปสู่การดูแลที่ปลอดภัยยิ่งขึ้น

Debates

เส้นแบ่งระหว่างความรับผิดชอบของระบบและความรับผิดชอบของบุคคลอยู่ที่ใด?

วัฒนธรรมที่เป็นธรรมพยายามที่จะให้ระบบรับผิดชอบต่อข้อผิดพลาดที่สุจริต ในขณะที่ยังคงลงโทษพฤติกรรมที่ประมาทเลินเล่อ แต่การลากเส้นนั้นในทางปฏิบัติยังคงเป็นที่ถกเถียงและแตกต่างกันไปในแต่ละองค์กรและเขตอำนาจศาล

เหตุใดความสนใจของผู้นำจึงไม่ลดความเสียหายลงอย่างรวดเร็ว?

ข้อมูลแนวโน้มความเสียหายที่แสดงให้เห็นการปรับปรุงเพียงเล็กน้อยบ่งชี้ว่าความมุ่งมั่นของผู้นำจะต้องควบคู่ไปกับการเปลี่ยนแปลงระบบที่มีระเบียบวินัยและดำเนินการได้ดี แทนที่จะเป็นเพียงการประกาศลำดับความสำคัญ และวิธีการปรับปรุงมักถูกนำไปใช้อย่างผิวเผิน

Key figures

• Ron Westrum
• James Reason
• Donald Berwick
• David Marx
• Lucian Leape

Seminal works

• westrum-2004
• reason-2000
• landrigan-2010

Frequently asked questions

อะไรคือ 'วัฒนธรรมที่เป็นธรรม'?

วัฒนธรรมที่เป็นธรรมคือแนวทางความรับผิดชอบที่ทำให้ระบบรับผิดชอบต่อความผิดพลาดที่สุจริตและพฤติกรรมที่มีความเสี่ยงผ่านการออกแบบใหม่และการฝึกสอน ในขณะที่สงวนการลงโทษไว้สำหรับพฤติกรรมที่ประมาทเลินเล่อ เพื่อให้บุคลากรได้รับการส่งเสริมแทนที่จะถูกขัดขวางจากการรายงานข้อผิดพลาด

ความสนใจอย่างมากของผู้นำต่อความปลอดภัยจะลดความเสียหายโดยอัตโนมัติหรือไม่?

ไม่เสมอไป การศึกษาที่ติดตามความเสียหายหลังจากรายงานความปลอดภัยที่สำคัญพบว่ามีการลดลงอย่างรวดเร็วเพียงเล็กน้อย ซึ่งบ่งชี้ว่าความมุ่งมั่นของผู้นำจะต้องจับคู่กับการเปลี่ยนแปลงระบบที่มีระเบียบวินัยและดำเนินการได้ดีเพื่อปรับปรุงผลลัพธ์