O Problema Evidencial do Mal

O argumento indutivo de que a quantidade, distribuição ou aparente inutilidade do sofrimento torna a existência de Deus improvável, mesmo que não seja logicamente impossível.

Definition

Um argumento que trata a existência de um mal aparentemente inútil ou gratuito como evidência indutiva que diminui a probabilidade de que um Deus onipotente e totalmente bom exista.

Scope

Este tópico abrange argumentos evidenciais ou probabilísticos derivados do mal, especialmente o argumento de Rowe sobre o sofrimento aparentemente gratuito e o argumento de Draper sobre a distribuição da dor e do prazer, juntamente com a principal resposta do teísmo cético. Não aborda o problema lógico, que alega inconsistência estrita, nem teodiceias completas oferecidas como explicações positivas.

Core questions

• Algum sofrimento real parece não servir a nenhum bem maior?
• A inferência de 'não podemos ver nenhuma razão justificadora' para 'não há nenhuma razão justificadora' é legítima?
• O padrão de dor e prazer se encaixa melhor no naturalismo do que no teísmo?
• O teísmo cético pode bloquear a inferência sem minar o conhecimento moral?

Key theories

Argumento evidencial de Rowe

Rowe argumenta que instâncias de sofrimento intenso, como um cervo morrendo lentamente em um incêndio florestal, parecem não servir a um bem maior, e que a conclusão mais razoável é que algum sofrimento é genuinamente gratuito, o que um Deus onipotente e bom impediria.

Teísmo cético

Wykstra responde que, dada a vasta lacuna cognitiva entre Deus e os humanos, nossa falha em discernir uma razão justificadora para um mal é uma evidência fraca de que nenhuma existe, portanto, a inferência da gratuidade aparente para a genuína é injustificada.

History

Depois que a defesa do livre-arbítrio de Plantinga foi amplamente considerada como uma resposta ao problema lógico, a atenção se voltou para as formulações evidenciais. O artigo de Rowe de 1979 tornou-se a declaração central, e o argumento de Draper de 1989 reformulou a questão como uma comparação do teísmo com uma hipótese de indiferença. O artigo de Wykstra de 1984 lançou a resposta teísta-cética que dominou a discussão subsequente.

Debates

Se a gratuidade aparente implica gratuidade real

Rowe sustenta que a aparência de sofrimento inútil é uma boa evidência de sua realidade; teístas céticos como Wykstra argumentam que nosso acesso cognitivo limitado aos propósitos de Deus torna tais aparências evidências não confiáveis.

Se a distribuição do sofrimento favorece o naturalismo

Draper argumenta que o papel biológico da dor e do prazer é mais provável na indiferença do que no teísmo; os críticos questionam as probabilidades anteriores e o enquadramento das hipóteses concorrentes.

Key figures

• William Rowe
• Paul Draper
• Stephen Wykstra
• William Alston
• J. L. Mackie

Seminal works

• rowe1979
• draper1989
• wykstra1984

Frequently asked questions

Como o problema evidencial difere do problema lógico?

O problema lógico afirma que Deus e o mal são estritamente contraditórios, enquanto o problema evidencial concede que eles podem ser compatíveis, mas argumenta que os males reais que observamos tornam a existência de Deus improvável.

O que é teísmo cético?

É a visão de que os seres humanos não estão em uma boa posição epistêmica para julgar se um mal aparente realmente carece de uma razão justificadora, o que é usado para bloquear a inferência do sofrimento aparentemente inútil para a conclusão de que Deus não existe.