Terrorismo e Violência Política

Este tópico examina como o terrorismo e outras formas de violência política devem ser definidos e avaliados moralmente, incluindo se tais atos podem ser justificados.

Definition

O ramo da ética da guerra e da violência que se preocupa em definir e avaliar moralmente o terrorismo e formas relacionadas de violência politicamente motivada.

Scope

Este tópico abrange a definição contestada de terrorismo (especialmente o papel de alvejar não-combatentes e o objetivo de instilar medo para fins políticos), a relação entre terrorismo e o princípio de discriminação da guerra justa, debates sobre se o terrorismo é sempre errado ou apenas presumivelmente, e a distinção entre terrorismo e outras violências políticas, como a resistência armada. Descreve o debate analítico e normativo sem endossar ou condenar grupos, causas ou eventos específicos.

Core questions

• Como o terrorismo deve ser definido, e a definição incorpora um julgamento moral?
• O terrorismo é sempre moralmente errado, ou circunstâncias extremas podem justificá-lo?
• Como o ataque a não-combatentes afeta a moralidade da violência política?
• O que distingue o terrorismo de outras formas de violência política e resistência?

Key theories

Terrorismo como o ataque a não-combatentes

Uma definição amplamente utilizada, desenvolvida por Primoratz e outros, trata o terrorismo como violência deliberadamente dirigida a não-combatentes ou inocentes para intimidar outros com um propósito político, ligando sua incorreção ao princípio de discriminação da guerra justa.

A questão da 'emergência suprema'

Com base na discussão de Walzer sobre emergência suprema, o debate se concentra em saber se atacar deliberadamente não-combatentes poderia ser permissível para evitar uma ameaça catastrófica e de outra forma inevitável.

History

A análise filosófica do terrorismo expandiu-se substancialmente no final do século XX e início do século XXI, baseando-se em conceitos de guerra justa e no princípio da imunidade de não-combatentes. Coady e Primoratz produziram tratamentos sistemáticos de definição e justificação que enquadram grande parte da discussão atual.

Debates

Se o terrorismo é absolutamente errado

Alguns sustentam que alvejar deliberadamente não-combatentes nunca é permissível, enquanto outros permitem raras exceções sob ameaça extrema; a disputa é paralela ao debate da 'emergência suprema' na teoria da guerra justa.

Key figures

• C. A. J. Coady
• Igor Primoratz
• Michael Walzer

Seminal works

• coady2008
• primoratz2013

Frequently asked questions

Por que a definição de terrorismo é controversa?

As definições podem ter peso moral e político — por exemplo, ao incorporar a condenação no termo ou ao isentar atores estatais — portanto, as disputas sobre a definição são, em parte, disputas sobre quem e o que conta como terrorismo.

Este tópico julga conflitos ou grupos específicos?

Não. Ele analisa como o terrorismo é definido e os argumentos sobre sua justificabilidade em termos gerais, sem avaliar atores ou eventos específicos.