Teoria da Guerra Justa

A teoria da guerra justa é a tradição que busca especificar as condições sob as quais ir para a guerra pode ser justificado e os limites morais de como a guerra pode ser travada.

Definition

Um arcabouço normativo para avaliar a moralidade de recorrer à guerra e da conduta dentro da guerra por meio de um conjunto de critérios estabelecidos.

Scope

Este tópico abrange as categorias padrão da teoria da guerra justa: jus ad bellum (causa justa, autoridade legítima, intenção correta, proporcionalidade, perspectiva razoável de sucesso, último recurso), jus in bello (discriminação entre combatentes e não combatentes, proporcionalidade e a doutrina do duplo efeito), e o mais recentemente discutido jus post bellum (justiça após a guerra). Também aborda a disputa tradicionalista-revisionista. Descreve os critérios e debates em vez de julgar guerras particulares.

Core questions

• Que condições devem ser satisfeitas para que o recurso à guerra seja justo?
• Que restrições governam a conduta moralmente permissível na guerra?
• Os critérios para ir à guerra são independentes daqueles para travá-la?
• O que é devido uma vez que uma guerra tenha terminado?

Key theories

A independência de ad bellum e in bello

A visão tradicional, defendida por Walzer, de que a justiça de recorrer à guerra e a justiça da conduta na guerra são logicamente independentes, de modo que soldados de um lado injusto ainda podem lutar justamente.

Crítica revisionista

McMahan argumenta que as permissões in bello dependem da justiça ad bellum, de modo que combatentes que lutam por uma causa injusta não podem, em geral, matar permissivelmente meramente seguindo as regras de conduta.

History

A tradição da guerra justa desenvolveu-se a partir de fontes clássicas e cristãs — Cícero, Agostinho e Tomás de Aquino — e foi sistematizada por juristas do início da era moderna, como Grotius. A obra de Walzer de 1977 a renovou para a ética secular, e o movimento revisionista do início do século XXI, liderado por McMahan, reexaminou seus fundamentos.

Debates

Tradicionalismo versus revisionismo

Os tradicionalistas defendem a igualdade moral dos combatentes e a independência dos dois conjuntos de critérios, enquanto os revisionistas argumentam que as permissões morais na guerra acompanham a responsabilidade individual e a justiça da causa.

Key figures

• Michael Walzer
• Jeff McMahan
• Brian Orend
• Thomas Aquinas

Seminal works

• walzer1977
• mcmahan2009

Frequently asked questions

Quais são os principais critérios do jus ad bellum?

Os critérios comumente listados incluem causa justa, autoridade legítima, intenção correta, proporcionalidade, perspectiva razoável de sucesso e último recurso.

O que é o princípio da discriminação?

Dentro do jus in bello, a discriminação exige distinguir combatentes de não combatentes e não fazer dos não combatentes o objeto de ataque; os debates dizem respeito ao seu escopo e à doutrina do duplo efeito.