終末期医療倫理

終末期医療倫理は、治療の中止・差し控え、緩和ケア、安楽死、医師による自殺幇助など、死と死にゆくことに関する道徳的問いを探求するものである。

Definition

死、死にゆくこと、そして生命維持治療の限界に関する決定、実践、政策の道徳的評価に関わる生命倫理の分野。

Scope

このトピックは、死にゆくことの倫理における中心的な区別と議論を扱う。すなわち、殺すことと死なせること、二重効果の原則、通常手段と特別手段、事前指示、そして自発的安楽死と自殺幇助をめぐる議論である。主要な立場と、それらを支持または反対する理由を概観する。これは厳密に記述的であり、規範的ではない。あらゆる側の議論を提示し、終末期の選択に関して特定の個人に助言を与えるものではない。

Core questions

• 患者を殺すことと、患者を死なせることの間に、道徳的に重要な違いはあるのか？
• 二重効果の原則は、痛みの緩和の予見されるが意図されない副作用として、死を早めることを正当化できるか？
• いかなる条件下であれば、自発的安楽死または自殺幇助は擁護可能か？
• 事前指示で表明された以前の意思は、その後のケアをどのように拘束すべきか？

Key theories

殺すことと死なせることの批判

ジェームズ・レイチェルズは、能動的安楽死と受動的安楽死の間の従来の道徳的区別は、それ自体倫理的に重要ではないと主張し、死なせることは常に許容されるが殺すことは常に間違っているという見解に異議を唱えている。

二重効果の原則

良い効果と有害な効果の両方を持つ行為が、その害が予見されるが意図されたものではなく、かつ釣り合いが取れている場合に許容されるという伝統的な原則であり、緩和のための鎮静と意図的な殺害を区別するためによく援用される。

History

終末期医療倫理は、20世紀半ばの生命維持技術の進歩と、治療中止をめぐる画期的な判例によって注目されるようになった。レイチェルズの1975年の論文は、殺すことと死なせることの議論を再構築し、20世紀後半の一部の法域における自殺幇助の合法化は、哲学的および政策的な議論を激化させた。

Debates

能動的安楽死と受動的安楽死

積極的に死を引き起こすことと、死が起こるのを許すことが道徳的に異なるかどうかは依然として議論の的となっている。レイチェルズは本質的な違いを否定するが、他の人々は、この区別が意図と責任の重要な特徴を追跡すると考えている。

終末期における自律性と生命の価値

ドゥウォーキンは、このような論争を生命の不可侵性をどのように解釈すべきかという対立として捉え、個人の死に関する信念を尊重することが中心的であると主張するが、この見解は他の人々によって否定されている。

Key figures

• James Rachels
• Ronald Dworkin
• Tom Beauchamp
• James Childress

Seminal works

• rachels1975
• dworkin1993

Frequently asked questions

安楽死と自殺幇助の違いは何ですか？

安楽死では、他者（多くの場合医師）が死を引き起こす行為を行うのに対し、自殺幇助では、その手段を提供するが、患者が最終的な行為を行う。用語と合法性は法域によって大きく異なる。

このトピックは、自殺幇助に関する特定の立場を推奨していますか？

いいえ。このトピックは、議論の異なる側が提示する議論と、彼らが依拠する区別を記述するものであり、いかなる結論も支持するものではありません。