行為者相対的な制約と選択肢

行為者相対的な制約とは、たとえ他者による同様の行為をより多く防ぐためであっても、無実の人間を殺すなどの特定の行為を行うことを行為者に禁じるものである。一方、行為者相対的な選択肢とは、行為者が自身の利益を優先することを許容するものである。

Definition

行為者相対的な制約とは、たとえそうすることがそのような行為の総数を最小化するとしても、各行為者が特定の種類の行為を行わないよう指示する道徳的制限である。行為者相対的な選択肢とは、行為者が公平に見て最適である必要のない個人的な理由に基づいて行動することを許容する許可である。

Scope

このトピックでは、義務論と帰結主義を区別する義務論的構造、すなわち、結果とは無関係に行為を禁止する行為者相対的な制約（制限）、善を最大化しないことを許容する行為者相対的な選択肢（特権）、そして帰結主義の行為者中立的な理由との対比について扱う。また、いわゆる義務論のパラドックスと、制約を擁護するために必要な理論的作業についても論じる。

Core questions

• 複数の同等の違反を防ぐためであっても、制約に違反することがなぜ間違っているのか？
• 行為者相対的な理由は、帰結主義の行為者中立的な理由とどのように異なるのか？
• 行為者は、危害を加えることに対する制約と同様に、自身の計画を優先する選択肢も持っているのか？
• 制約は、犠牲者の権利、行為者の主体性、あるいはその両方に根ざしているのか？

Key theories

行為者相対的な理由

ネーゲルの分析は、それを持つ行為者に本質的に言及する行為者相対的な理由と、行為者中立的な理由を区別し、義務論的な制約を前者に位置づけている。

選択肢と制約のハイブリッド理論

シェフラーのプロジェクトは、行為者中心の特権を基礎づけつつ、並行する制約も同様に正当化できるか疑問を呈し、選択肢と制限の間の非対称性を明確にしている。

History

ネーゲル（Nagel, 1986）は、行為者相対的な理由と行為者中立的な理由の規範的な分析を行い、義務論的な制約を前者に位置づけた。シェフラー（Scheffler, 1982）は、行為者中心の特権は擁護可能である一方で、制約は正当化がより困難であり、「義務論のパラドックス」を提起すると論じた。カム（Kamm, 2007）は、個人の権利と不可侵性を通じて制約を擁護することを目的とした、許容される危害に関する複雑な理論を展開した。

Debates

義務論のパラドックス

制約に違反することが悪いのであれば、そのような違反を最小限に抑えることは良いはずである。複数の違反を防ぐために一つの制約に違反してはならない理由を説明することが、中心的な理論的課題である。

不可侵性における制約の基礎づけ

カムは、制約が個人の高い道徳的地位と不可侵性を反映していると主張する。批評家は、この地位が循環論に陥ることなく特定できるか疑問を呈している。

Key figures

• Thomas Nagel
• Samuel Scheffler
• Frances Kamm
• Warren Quinn

Seminal works

• nagel1986
• scheffler1982
• kamm2007

Frequently asked questions

行為者相対的な制約とは何ですか？

それは、たとえ一度違反することが他者による同様の行為をより多く防ぐとしても、無実の人間を殺すなどの特定の種類の行為を行わないよう各行為者に指示する道徳的制限です。

制約は選択肢とどのように異なりますか？

制約は、それが生み出す可能性のある善にかかわらず、特定の行為を禁じます。一方、選択肢（または特権）は、行為者が自身の計画のために善を最大化しないことを許容します。