帰結主義の要求過多性

要求過多性の異論は、帰結主義が常に公平な善を促進しなければならないため、行為者が自身の利益や計画を不合理な程度に犠牲にすることを要求すると主張する。

Definition

要求過多性の異論とは、最大化する帰結主義が各行為者の資源を公平な善を促進するために完全に利用可能であると見なすため、行為者が自身のコミットメントを追求するための道徳的に保護された領域を残さず、したがって道徳が合理的に要求できる以上のものを求めるという主張である。

Scope

このトピックでは、帰結主義が過度に要求過多であるという異論、帰結主義者が利用できる応答、およびそれに対処するために導入されたより広範な理論的装置（行為者中心の特権、要求とスーパーエロゲーションの区別、満足化の代替案）について扱う。これは、遠い見知らぬ人に対する義務の範囲に関する議論と関連している。

Core questions

• 他者のために、道徳は行為者にどれほどの犠牲を要求しうるのか？
• 行為者が自身の計画を優先できる道徳的に保護された領域は存在するのか？
• 帰結主義はスーパーエロゲーションの余地を設けることができるのか、それとも選択的なものを義務的なものへと収斂させてしまうのか？
• 我々は遠い見知らぬ人を助けるための厳格な積極的義務を負っているのか？

Key theories

行為者中心の特権

シェフラーの提案で、行為者は自身の利益や計画に不均衡な重みを与えることが許され、公平な善を最大化する必要のない領域を切り開くというもの。

厳格な義務の擁護

ケイガンの主張で、帰結主義の要求過多性は決定的な異論ではなく、穏健な選択肢を支持する直感には適切な理論的根拠が欠けているというもの。

History

シンガー（1972）は、裕福な人々は、それ以上の寄付が同等の道徳的重要性を持つ何かを犠牲にするまで寄付する義務があると主張することで、要求過多性の懸念を明確にした。シェフラー（1982）は、ハイブリッド理論内で行為者中心の特権を導入することでこれに応答し、一方、ケイガン（1989）は、要求過多な含意を擁護し、穏健な選択肢の根拠に異議を唱え、義務の範囲に関する研究を構成し続ける議論を形成した。

Debates

特権対公平性

行為者に自身を優先する特権を与えることは、通常の生活を維持するが、公平な観点からは場当たり的に見え、そのような許可がどのように原理的であるかという疑問を提起する。

援助義務の範囲

シンガーの議論は、世界の貧困を緩和するための非常に広範な義務を意味する。批評家は、その根底にある原則が過剰なことを証明しているのか、あるいは争われている類推に基づいているのかを疑問視している。

Key figures

• Peter Singer
• Samuel Scheffler
• Shelly Kagan
• Bernard Williams

Seminal works

• singer1972
• scheffler1982
• kagan1989

Frequently asked questions

要求過多性の異論とは具体的に何ですか？

それは、帰結主義が常に最善の公平な結果をもたらすことを行為者に要求することで、個人的な計画の余地を残さず、したがって合理的な道徳が要求すべき以上の犠牲を求めるという懸念です。

帰結主義者はどのように応答しますか？

応答には、満足化基準の採用、ハイブリッド理論内での行為者中心の特権の導入、非難されるべきことと間違っていることの区別、または要求過多な結論を受け入れることが含まれます。