असहमति का ज्ञानमीमांसा

जब कोई व्यक्ति जिसे आप ज्ञानमीमांसीय रूप से अपने बराबर मानते हैं, वही साक्ष्य देखता है और विपरीत निष्कर्ष पर पहुँचता है, तो आपको कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए — दृढ़ रहकर, हार मानकर, या बीच का रास्ता अपनाकर? असहमति का ज्ञानमीमांसा ऐसे संघर्ष के प्रति तर्कसंगत प्रतिक्रिया का अध्ययन करता है।

Definition

असहमति का ज्ञानमीमांसा इस बात का अध्ययन है कि यह खोज कि अन्य लोग किसी की धारणा से असहमत हैं — विशेष रूप से मान्यता प्राप्त ज्ञानमीमांसीय साथियों के साथ असहमति — उस धारणा को बनाए रखने की तर्कसंगतता पर कैसे प्रभाव डालती है।

Scope

यह विषय असहमति के ज्ञानमीमांसीय महत्व को शामिल करता है, जो ज्ञानमीमांसीय साथियों (epistemic peers) के मामले पर केंद्रित है — ऐसे लोग जो साक्ष्य और क्षमता में लगभग समान होते हैं। यह सुलहवादी दृष्टिकोण की जाँच करता है कि किसी को साथी की असहमति के सामने आत्मविश्वास कम करना चाहिए, दृढ़ दृष्टिकोण कि कोई अपनी धारणा को बनाए रख सकता है, और कुल-साक्ष्य दृष्टिकोण (total-evidence view) जैसे मध्यवर्ती पदों की भी जाँच करता है। यह आत्म-कमजोर करने वाली चिंताओं और धर्म, राजनीति और दर्शन पर असहमति के प्रभाव को भी छूता है। व्यापक सामाजिक और संस्थागत मुद्दों को मूल क्षेत्र में माना जाता है।

Core questions

• ज्ञानमीमांसीय साथी (epistemic peer) क्या है, और साथी की असहमति कब उत्पन्न होती है?
• क्या यह जानना कि कोई साथी असहमत है, किसी के आत्मविश्वास को कम करना चाहिए?
• क्या कोई अपने स्वयं के तर्क के आधार पर तर्कसंगत रूप से दृढ़ रह सकता है?
• क्या सुलहवाद स्वयं को कमजोर करता है, असहमति के बारे में असहमति को देखते हुए?

Key theories

सुलहवाद (Conciliationism)

क्रिस्टेंसन और फेल्डमैन द्वारा समर्थित सुलहवादी दृष्टिकोण पर, यह पता लगाना कि एक ज्ञानमीमांसीय साथी असहमत है, किसी को अपनी धारणा में आत्मविश्वास कम करने का कारण देता है, अक्सर एक मध्य स्थिति की ओर, क्योंकि कोई केवल यह नहीं मान सकता कि उसका अपना मूल्यांकन सही है।

दृढ़ और कुल-साक्ष्य दृष्टिकोण (The steadfast and total-evidence views)

केली शुद्ध सुलहवाद के खिलाफ तर्क देते हैं कि प्रथम-क्रम साक्ष्य अपना महत्व बरकरार रखता है, इसलिए एक पक्ष जिसने वास्तव में सही तर्क दिया है वह दृढ़ रह सकता है; तर्कसंगत प्रतिक्रिया कुल साक्ष्य पर निर्भर करती है, न कि केवल साथीपन पर।

History

यह समस्या 2000 के दशक के मध्य में फेल्डमैन, क्रिस्टेंसन और केली द्वारा तेज की गई थी, जिन्होंने पूछा था कि जब मान्यता प्राप्त साथी साझा साक्ष्य पर असहमत होते हैं तो तर्कसंगतता क्या मांग करती है। सुलहवादी दृष्टिकोण, जो अक्सर परस्पर विरोधी उपकरणों के समान-भार उपचार पर आधारित होते हैं, को तुरंत दृढ़ और कुल-साक्ष्य पदों द्वारा विरोध किया गया, और तब से यह बहस दर्शन, धर्म और राजनीति में व्यापक असहमति के महत्व तक फैल गई है।

Debates

सुलहवाद बनाम दृढ़ता (Conciliationism versus steadfastness)

सुलहवादी मानते हैं कि साथी की असहमति को किसी को दूसरे के दृष्टिकोण की ओर ले जाना चाहिए, लेकिन आलोचकों का कहना है कि यह किसी के अपने तर्क को बहुत कम महत्व देता है और आत्म-कमजोर करने वाला हो सकता है, क्योंकि सुलहवाद का बहुत सिद्धांत स्वयं साथियों के बीच विवादित है।

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

ज्ञानमीमांसीय साथी (epistemic peer) क्या है?

मोटे तौर पर, किसी प्रश्न पर एक ज्ञानमीमांसीय साथी वह व्यक्ति होता है जो प्रासंगिक साक्ष्य और संज्ञानात्मक गुणों जैसे बुद्धिमत्ता, पूर्वाग्रह से मुक्ति और सावधानी के संबंध में आपके बराबर होता है, ताकि आपके पास यह सोचने का कोई पूर्व कारण न हो कि आप उनसे अधिक सही होने की संभावना रखते हैं।

क्या सुलहवाद का मतलब है कि आपको हमेशा अपनी धारणाओं को छोड़ना होगा?

नहीं। सुलहवाद कहता है कि साथी की असहमति आत्मविश्वास कम करने का कुछ कारण देती है, खासकर विवादित प्रश्न पर ही, लेकिन डिग्री इस बात पर निर्भर करती है कि साथीपन कितना वास्तविक है और किसी के बाकी साक्ष्य पर। दृढ़ और कुल-साक्ष्य सिद्धांतकार तर्क देते हैं कि कोई कभी-कभी तर्कसंगत रूप से दृढ़ रह सकता है।