Le sophisme naturaliste et le fossé entre l'être et le devoir-être

Deux obstacles classiques à la dérivation de conclusions morales à partir de prémisses purement factuelles ou naturelles.

Definition

Le fossé entre l'être et le devoir-être est l'affirmation qu'aucun ensemble de prémisses purement descriptives ('est') n'implique logiquement une conclusion normative ('devrait'); le sophisme naturaliste est l'erreur présumée de Moore d'identifier ou de définir la propriété morale de la bonté avec une propriété naturelle.

Scope

Ce sujet traite de deux doctrines liées mais distinctes, souvent confondues. Le fossé entre l'être et le devoir-être (ou entre fait et valeur) de Hume est la thèse logique selon laquelle on ne peut pas dériver validement une conclusion évaluative ou normative de prémisses purement descriptives. Le sophisme naturaliste de Moore est l'accusation métaéthique selon laquelle c'est une erreur de définir une propriété morale en termes de toute propriété naturelle. Le sujet clarifie la différence, examine les tentatives de combler ce fossé et évalue leur incidence sur le naturalisme.

Core questions

• Est-il logiquement impossible de dériver le 'devrait' de l''est' ?
• Le fossé entre l'être et le devoir-être et le sophisme naturaliste sont-ils la même doctrine ?
• Les faits institutionnels ou les concepts épais comblent-ils le fossé ?
• Si le fossé persiste, quelles sont les implications pour le naturalisme éthique et pour la connaissance morale ?

Key concepts

• fossé entre l'être et le devoir-être
• distinction fait-valeur
• sophisme naturaliste
• faits institutionnels
• concepts épais

Key theories

La thèse de Hume sur l'être et le devoir-être

Hume a observé que les moralistes passent de l''est' et du 'n'est pas' au 'devrait' et au 'ne devrait pas' sans explication, suggérant que les conclusions évaluatives ne peuvent être déduites de prémisses purement factuelles.

Le sophisme naturaliste de Moore

Moore a soutenu que définir le bien en termes de toute propriété naturelle commet un sophisme, puisque la bonté est une propriété simple, non naturelle et indéfinissable, révélée par l'argument de la question ouverte.

La dérivation de Searle

Searle a soutenu qu'à partir du fait institutionnel que quelqu'un a fait une promesse, on peut en déduire qu'il devrait la tenir, affirmant ainsi combler le fossé via les règles constitutives des institutions.

History

L'observation du fossé entre l'être et le devoir-être apparaît dans le Traité de Hume (1739) et a été élevée au rang de 'loi de Hume' par des lecteurs ultérieurs. Les Principia Ethica (1903) de Moore ont introduit le sophisme naturaliste distinct. Le débat du XXe siècle, incluant la dérivation de Searle en 1964 et les travaux sur les concepts épais, a exploré si et comment le fossé pourrait être comblé.

Debates

La possibilité de combler le fossé

Searle et d'autres soutiennent que les faits institutionnels et constitutifs produisent de véritables conclusions de 'devrait'; les critiques répondent que de telles dérivations introduisent subrepticement une prémisse évaluative ou ne produisent que des 'devrait' institutionnels, et non catégoriques.

Distinguer les deux doctrines

Confondre le fossé logique de Hume avec le sophisme sémantique de Moore engendre de la confusion; un naturaliste peut accepter le fossé entre l'être et le devoir-être tout en rejetant le sophisme naturaliste en traitant les identités moral-naturel comme synthétiques.

Key figures

• David Hume
• G. E. Moore
• John Searle

Seminal works

• hume1739
• moore1903
• searle1964

Frequently asked questions

Le fossé entre l'être et le devoir-être et le sophisme naturaliste sont-ils la même chose ?

Non. Le fossé entre l'être et le devoir-être est une affirmation logique concernant ce qui peut être déduit de prémisses descriptives; le sophisme naturaliste est une affirmation sémantique-métaphysique concernant la définition des propriétés morales. Ils sont souvent confondus mais sont logiquement indépendants.