Le principe de non-nuisance
Le principe de non-nuisance est l'affirmation libérale selon laquelle la société ne peut légitimement exercer de contrainte sur un individu que pour prévenir un préjudice causé à autrui, et non pas simplement pour son propre bien ou pour faire respecter la moralité.
Definition
Le principe de non-nuisance stipule que le seul but pour lequel le pouvoir peut être légitimement exercé sur un membre d'une communauté civilisée contre sa volonté est de prévenir un préjudice causé à autrui ; son propre bien n'est pas une justification suffisante.
Scope
Couvre la formulation de Mill et sa distinction entre conduite auto-concernante et hétéro-concernante, l'élaboration systématique de Feinberg (incluant l'offense), les débats sur le paternalisme, le moralisme juridique et la controverse Hart-Devlin concernant l'application de la morale. Exclut les théories générales de la liberté, traitées ailleurs.
Core questions
- Quand la société peut-elle légitimement restreindre la liberté d'un individu ?
- Qu'est-ce qui constitue un 'préjudice' aux fins d'une contrainte justifiée ?
- L'ingérence paternaliste pour le bien propre d'une personne est-elle jamais légitime ?
- La loi peut-elle être utilisée pour faire respecter une moralité partagée même en l'absence de préjudice ?
Key concepts
- préjudice
- conduite auto-concernante vs. hétéro-concernante
- paternalisme
- le principe d'offense
- moralisme juridique
- le débat Hart-Devlin
Key theories
- Le principe de non-nuisance de Mill
- Mill soutient que l'individu est souverain sur la conduite qui ne concerne que lui-même, et que la contrainte n'est légitime que pour prévenir un préjudice causé à autrui, excluant ainsi le paternalisme et l'application légale de la moralité.
- L'élaboration de Feinberg
- Feinberg affine le principe en analysant le concept de préjudice comme un revers injustifié aux intérêts et en distinguant un 'principe d'offense' distinct et plus faible, tout en rejetant le paternalisme juridique et le moralisme comme motifs indépendants de criminalisation.
- Le moralisme juridique
- Devlin soutient, à l'encontre du principe de non-nuisance, qu'une société est en droit d'utiliser la loi pour protéger sa moralité partagée, car une moralité reconnue fait partie des liens qui unissent la société.
History
Le principe a été énoncé de manière canonique dans l'ouvrage de Mill, De la liberté (1859). Ses limites ont été mises à l'épreuve lors du débat Hart-Devlin du XXe siècle sur l'application légale de la moralité, déclenché par le rapport Wolfenden, et a reçu son traitement moderne le plus systématique dans l'ouvrage en quatre volumes de Feinberg, The Moral Limits of the Criminal Law (1984-88).
Debates
- La loi doit-elle faire respecter la moralité ?
- La controverse Hart-Devlin sur la question de savoir si la loi peut criminaliser une conduite simplement parce qu'elle offense une moralité partagée, à l'encontre de la restriction de Mill de la contrainte à la prévention du préjudice.
- L'offense est-elle une forme de préjudice ?
- La question de savoir si une offense grave envers autrui peut justifier la contrainte, et si oui, si elle relève du principe de non-nuisance ou si elle nécessite un principe d'offense distinct et plus faible, comme le soutient Feinberg.
Key figures
- John Stuart Mill
- Joel Feinberg
- Patrick Devlin
- H. L. A. Hart
Related topics
Seminal works
- mill1859
- feinberg1984
Frequently asked questions
- Le principe de non-nuisance autorise-t-il le paternalisme ?
- Dans la version stricte de Mill, non : s'ingérer auprès d'adultes compétents uniquement pour leur propre bien est illégitime, puisque seule la prévention d'un préjudice causé à autrui justifie la contrainte, bien que certains théoriciens ultérieurs défendent un paternalisme 'doux' limité.