Conditions modales : Sensibilité et Sûreté
Les réponses modales au problème de Gettier soutiennent que la connaissance exige la bonne relation contrefactuelle entre la croyance et la vérité — à savoir que la croyance suivrait le fait à travers les mondes possibles proches — et les deux principales propositions, la sensibilité et la sûreté, décrivent ce suivi dans des directions opposées.
Definition
La sensibilité et la sûreté sont des conditions modales de la connaissance : la sensibilité exige que le croyant ne maintiendrait pas la croyance dans les mondes les plus proches où elle est fausse, tandis que la sûreté exige que dans les mondes proches où le croyant maintient la croyance sur la même base, elle soit vraie.
Scope
Ce sujet couvre l'analyse de la connaissance en termes de conditions modales : la sensibilité de Nozick, selon laquelle on ne croirait pas p si p était faux, et la condition de sûreté, selon laquelle on ne croirait p que si p était vrai. Il examine comment chacune exclut les cas de Gettier et les cas de loterie, leur traitement des scénarios sceptiques, et les principales objections — le déni de clôture par la sensibilité et les difficultés de la sûreté avec les vérités nécessaires et les méthodes. Les formulations fiabilistes et vertueuses sont traitées séparément.
Core questions
- Quelle relation contrefactuelle entre la croyance et le fait est requise pour la connaissance ?
- La sensibilité ou la sûreté capture-t-elle mieux le type de chance qui annule la connaissance ?
- Pourquoi la sensibilité semble-t-elle exiger de nier la clôture épistémique ?
- Comment la méthode de formation de croyance pertinente doit-elle être maintenue fixe à travers les mondes possibles ?
Key theories
- Sensibilité (la théorie du suivi)
- Nozick analyse la connaissance de sorte que, au-delà de la croyance vraie, il faut satisfaire la condition subjonctive selon laquelle si p était faux on ne croirait pas p, et si p était vrai on le croirait — la croyance 'suit' la vérité.
- Sûreté
- La sûreté inverse le conditionnel : une croyance est sûre lorsque dans tous les mondes proches où l'on croit p sur la même base, p est vrai, ce qui préserve la clôture sous l'implication connue, là où la sensibilité ne le fait pas.
History
Nozick a introduit la sensibilité en 1981 comme une analyse de suivi qui gère élégamment les cas de Gettier et les cas sceptiques, mais force le déni surprenant que la connaissance est close sous l'implication connue. En réaction à ce coût, Sosa et Williamson ont développé la sûreté à la fin des années 1990 et dans les années 2000, qui maintient la clôture et est devenue la condition modale la plus largement favorisée, bien que le débat sur les méthodes et les vérités nécessaires se poursuive.
Debates
- Sensibilité, sûreté et clôture épistémique
- La sensibilité invalide la clôture, impliquant que l'on peut connaître des propositions ordinaires sans savoir qu'elles impliquent le déni des hypothèses sceptiques ; la sûreté préserve la clôture mais doit préciser comment la base de formation de la croyance est maintenue fixe, et la question de savoir quelle condition est correcte reste contestée.
Key figures
- Robert Nozick
- Ernest Sosa
- Timothy Williamson
Related topics
Seminal works
- nozick1981
- sosa1999
Frequently asked questions
- Quelle est la différence entre la sensibilité et la sûreté ?
- La sensibilité est la condition selon laquelle vous ne croiriez pas p si p était faux ; la sûreté est la condition selon laquelle vous ne croiriez p que si p était vrai. Elles semblent similaires mais diffèrent quant aux mondes possibles qu'elles maintiennent fixes, et elles divergent fortement sur la question de savoir si la connaissance est close sous l'implication.
- Pourquoi la sensibilité menace-t-elle la clôture ?
- Selon une approche de la sensibilité, vous pouvez connaître une proposition ordinaire comme 'J'ai des mains' sans pour autant connaître sa conséquence connue 'Je ne suis pas un cerveau sans mains dans une cuve', parce que votre croyance en cette dernière n'est pas sensible. Ce déni de clôture est largement considéré comme un coût sérieux de cette perspective.