Les miracles et les lois de la nature

L'analyse philosophique de ce qu'est un miracle et de la question de savoir si un témoignage peut justifier la croyance en son occurrence.

Definition

Un miracle est généralement défini comme un événement provoqué par une divinité qui ne se serait pas produit dans le cours ordinaire de la nature ; le sujet concerne sa définition et le poids probant des récits de tels événements.

Scope

Ce sujet aborde la définition d'un miracle comme une violation ou une transcendance de la loi naturelle provoquée par une intervention divine, l'argument influent de Hume selon lequel un témoignage ne peut jamais établir un miracle, ainsi que les réponses bayésiennes et autres à cet argument. Il traite les miracles comme des preuves présumées spécifiques à une tradition au sein de la diversité des religions. Il ne couvre pas les arguments téléologiques ou cosmologiques, traités séparément.

Core questions

• Qu'est-ce qui distingue un miracle d'un événement simplement inexpliqué ou improbable ?
• Le témoignage humain peut-il rendre raisonnable la croyance en un miracle ?
• La rareté des miracles, par définition, l'emporte-t-elle sur tout témoignage en leur faveur ?
• Les affirmations concurrentes de miracles entre les religions s'annulent-elles mutuellement ?

Key theories

Argument humien contre les miracles

Hume soutient qu'un miracle est une violation d'une loi de la nature étayée par une expérience uniforme, de sorte que la preuve contre lui est aussi complète que possible ; aucun témoignage ne peut l'emporter, à moins que la fausseté du témoignage ne soit encore plus miraculeuse, ce qui n'est jamais le cas.

Défense des miracles en tant que preuves

Swinburne définit un miracle comme un contre-exemple non reproductible à une loi de la nature causé par une divinité, et soutient que les preuves historiques et testimoniales peuvent en principe rendre raisonnable la croyance en un miracle particulier, en particulier dans un cadre théiste plus large.

History

Aquinas a analysé les miracles comme des événements dépassant la capacité de la nature créée. L'essai de Hume de 1748, 'Of Miracles', a posé les termes du débat moderne, soutenant qu'un témoignage ne peut jamais justifier la croyance en une violation de la loi naturelle. Aux XXe et XXIe siècles, Swinburne a défendu la possibilité probante des miracles et Earman a proposé une critique bayésienne, arguant que l'argument général de Hume est imparfait.

Debates

La question de savoir si un témoignage peut établir un miracle

Hume soutient que l'expérience uniforme contre un miracle l'emporte toujours sur le témoignage en sa faveur ; Earman, sur des bases bayésiennes, affirme qu'un témoignage fort ou multiple et indépendant pourrait en principe rendre un miracle probable, de sorte que l'argument général de Hume échoue.

Comment un miracle devrait être défini

Définir un miracle comme une violation de la loi naturelle invite à l'objection qu'une exception montre simplement que la prétendue loi n'en était pas une ; Swinburne affine la définition comme un contre-exemple non reproductible, tandis que d'autres préfèrent une définition en termes d'intervention divine.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Quel est l'argument de Hume contre les miracles ?

Hume soutient que, puisqu'un miracle est une violation d'une loi de la nature établie par une expérience uniforme, la preuve contre lui est maximale, et aucun témoignage humain n'est assez fort pour l'emporter, à moins que la fausseté du témoignage ne soit elle-même plus miraculeuse que l'événement rapporté.

Un miracle est-il simplement un événement que la science ne peut pas encore expliquer ?

Non, selon la définition philosophique standard. Un événement simplement inexpliqué pourrait être expliqué naturellement plus tard, alors qu'un miracle est défini comme un événement provoqué par une intervention divine que la nature, laissée à elle-même, ne produirait pas.