L'épistémologie du désaccord en matière de religion
L'étude de la manière dont la conscience d'un désaccord sincère et éclairé sur la religion affecte la rationalité de ses propres croyances religieuses.
Definition
L'examen de la question de savoir si, et dans quelle mesure, l'existence de personnes apparemment raisonnables qui ont des opinions religieuses opposées devrait réduire la confiance d'un croyant en sa propre position.
Scope
Ce sujet applique l'épistémologie générale du désaccord à la religion : il couvre l'exigence conciliationniste de réduire la confiance face à des pairs épistémiques en désaccord, la réponse ferme selon laquelle on peut maintenir sa croyance, et l'application des deux au désaccord religieux profond. Il ne couvre pas la typologie sotériologique de l'exclusivisme, de l'inclusivisme et du pluralisme, qui est traitée séparément.
Core questions
- La découverte qu'un pair épistémique est en désaccord exige-t-elle de réduire sa confiance ?
- Les parties à des désaccords religieux profonds sont-elles de véritables pairs épistémiques ?
- La croyance religieuse peut-elle rester rationnelle malgré un désaccord omniprésent et éclairé ?
- Les normes conciliationnistes, si elles sont acceptées, conduisent-elles au scepticisme à l'égard de la religion ?
Key theories
- Le conciliationnisme concernant le désaccord
- Feldman soutient que lorsque de véritables pairs épistémiques partagent les preuves mais sont en désaccord, chacun devrait réduire significativement sa confiance ou suspendre son jugement, ce qui, appliqué à la religion, semble exiger l'agnosticisme face à un désaccord raisonnable.
- La défense ferme de la croyance religieuse
- Plantinga et van Inwagen soutiennent que l'on peut rationnellement maintenir sa croyance religieuse malgré le désaccord, car il n'est pas nécessaire de considérer les dissidents comme des pairs épistémiques à l'égard pertinent, et le principe conciliationniste, s'il était cohérent, saperait également une grande partie des croyances ordinaires.
History
Bien que le désaccord ait longtemps figuré dans l'épistémologie religieuse, le débat contemporain s'appuie sur l'épistémologie générale du désaccord qui s'est développée au début du XXIe siècle, encadrée par les camps conciliationnistes et fermes. Les défenses de Van Inwagen et Plantinga concernant le maintien des convictions malgré le désaccord, et l'application conciliationniste de Feldman à la religion, ont fait du désaccord religieux un cas d'étude central.
Debates
- La question de savoir si le désaccord exige la suspension de la croyance
- Les conciliationnistes soutiennent qu'un désaccord raisonnable entre pairs exige une confiance réduite ; les théoriciens fermes affirment que l'on peut maintenir sa croyance, et qu'exiger la suspension générerait un scepticisme généralisé bien au-delà de la religion.
- La question de savoir si les disputants religieux sont des pairs épistémiques
- La conclusion conciliationniste dépend du traitement des opposants comme des pairs ayant des preuves et des compétences égales ; les défenseurs de la croyance ferme se demandent si les parties à un désaccord religieux profond partagent réellement les preuves et les facultés pertinentes.
Key figures
- Alvin Plantinga
- Peter van Inwagen
- Richard Feldman
- Gideon Rosen
Related topics
Seminal works
- feldman2007
- plantinga1995
- vaninwagen1996
Frequently asked questions
- Qu'est-ce qu'un pair épistémique ?
- Un pair épistémique est une personne qui, par rapport à une question donnée, est à peu près égale en termes de preuves pertinentes, d'intelligence et de capacité de raisonnement ; le débat porte en partie sur la question de savoir si les disputants religieux se trouvent réellement dans cette relation.
- Le désaccord religieux prouve-t-il qu'aucune religion n'est vraie ?
- Non. Le désaccord généralisé est un défi épistémologique concernant la rationalité de la croyance, et non un argument direct sur la vérité ; les conciliationnistes pensent qu'il devrait réduire la confiance, tandis que les théoriciens fermes soutiennent qu'une croyance raisonnable peut persister malgré le désaccord.