Attributs Divins et Cohérence du Théisme

L'analyse des attributs traditionnels de Dieu et de la question de savoir si le concept de Dieu qu'ils définissent conjointement est intrinsèquement cohérent.

Definition

L'étude de la signification, de la cohérence individuelle et de la consistance conjointe des attributs que le théisme classique attribue à Dieu.

Scope

Ce sujet couvre l'analyse philosophique d'attributs tels que l'omnipotence, l'omniscience, la bonté parfaite, l'éternité, l'immutabilité et la nécessité, les problèmes internes que chacun soulève, les tensions entre eux, et le débat sur la question de savoir si le théisme classique décrit un être cohérent. Il ne couvre pas l'analogie et la prédication ni le défi vérificationniste, traités comme des sujets distincts.

Core questions

• L'omnipotence peut-elle être définie sans paradoxe, tel que celui de la pierre trop lourde à soulever ?
• La prescience divine est-elle compatible avec le libre arbitre humain ?
• L'éternité et l'immutabilité sont-elles compatibles avec un Dieu qui agit et réagit dans le temps ?
• Les attributs forment-ils un concept de Dieu cohérent et conjointement possible ?

Key theories

Cohérence des attributs divins

Swinburne soutient que, une fois que chaque attribut est défini avec soin — par exemple, l'omnipotence comme le pouvoir de faire tout ce qui est logiquement possible — les attributs divins sont individuellement intelligibles et conjointement cohérents, de sorte que le concept de Dieu est cohérent.

Objections d'incohérence

Kenny soulève des problèmes tels que le conflit apparent entre la prescience omnisciente et la liberté humaine, et entre l'immutabilité et l'action divine, soutenant que les attributs classiques résistent à une spécification conjointe cohérente.

History

L'analyse des attributs divins s'étend de la conception de l'éternité de Boèce et de la doctrine de la simplicité divine d'Aquinas aux débats médiévaux sur la prescience et la liberté. La philosophie analytique de la religion les a ravivés à la fin du XXe siècle, avec Swinburne et Wierenga défendant la cohérence du théisme, et Kenny et d'autres soulevant des objections d'incohérence, notamment autour de l'omnipotence et de la prescience.

Debates

La prescience est-elle compatible avec le libre arbitre ?

Si Dieu connaît infailliblement les actions futures, ces actions peuvent sembler fixées à l'avance ; les défenseurs invoquent l'intemporalité divine ou la science moyenne moliniste, tandis que des critiques comme Kenny soutiennent que la tension reste irrésolue.

Comment l'omnipotence devrait être définie

Le paradoxe de la pierre demande si Dieu peut créer une pierre trop lourde à soulever ; Swinburne et d'autres répondent que l'omnipotence ne couvre que ce qui est logiquement possible, de sorte que l'incapacité de faire l'impossible logiquement n'est pas une limitation.

Key figures

• Boethius
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• Anthony Kenny
• Edward Wierenga
• Nelson Pike

Seminal works

• swinburne1977
• kenny1979
• wierenga1989

Frequently asked questions

Qu'est-ce que le paradoxe de la pierre ?

Il demande si un Dieu omnipotent peut créer une pierre trop lourde pour qu'il la soulève ; chaque réponse semble limiter le pouvoir de Dieu. Une réponse courante est que l'omnipotence ne s'étend qu'à ce qui est logiquement possible, et qu'une pierre qu'un être omnipotent ne peut soulever est incohérente.

Pourquoi la prescience pourrait-elle menacer le libre arbitre ?

Si Dieu savait hier exactement ce que vous ferez demain, et que Dieu ne peut se tromper, il peut sembler que votre action est déjà déterminée et donc non libre ; les réponses incluent le fait de placer Dieu en dehors du temps ou de distinguer la certitude de la nécessité.