Scepticisme cartésien et scepticisme à l'égard du monde extérieur

Le scepticisme à l'égard du monde extérieur est la préoccupation selon laquelle, parce qu'une tromperie radicale est concevable, aucune de nos croyances concernant le monde au-delà de notre propre esprit ne peut constituer une connaissance — une préoccupation que Descartes a dramatisée avec les hypothèses du rêve et du malin génie, et les philosophes modernes avec le cerveau dans une cuve.

Definition

Le scepticisme cartésien ou à l'égard du monde extérieur est la position selon laquelle, puisque nous ne pouvons pas exclure les hypothèses de tromperie radicale selon lesquelles toute notre expérience sensorielle serait exactement telle qu'elle est, nous manquons de connaissance du monde extérieur.

Scope

Ce sujet aborde le problème moderne du monde extérieur : la méthode du doute de Descartes, l'argument du rêve et l'hypothèse du malin génie, ainsi que leur descendant contemporain, le scénario du cerveau dans une cuve. Il examine comment ces hypothèses sont construites pour être empiriquement indiscernables de l'expérience ordinaire et comment elles génèrent la conclusion sceptique. Le principe de clôture qui formalise l'argument et les réponses à celui-ci sont développés dans des sujets complémentaires.

Core questions

• Pouvons-nous déterminer, de l'intérieur, si nous rêvons ou si nous sommes trompés ?
• Pourquoi la concevabilité d'un malin génie menace-t-elle la connaissance du monde ?
• Comment le scénario du cerveau dans une cuve actualise-t-il l'argument de Descartes ?
• Le sens même de nos mots sape-t-il l'hypothèse du cerveau dans une cuve ?

Key theories

L'argument du rêve

Descartes observe que les rêves peuvent être subjectivement indiscernables de l'expérience de la veille, de sorte que toute croyance fondée sur les sens pourrait être un rêve, jetant le doute sur toutes ces croyances.

L'hypothèse du malin génie

Descartes suppose un puissant trompeur malveillant qui rend toutes ses expériences trompeuses ; puisqu'il ne peut l'exclure, il ne peut être certain de rien basé sur les sens, pas même les mathématiques.

La réponse sémantique de Putnam au cerveau dans une cuve

Putnam soutient que, étant donné une théorie causale de la référence, les mots d'un cerveau encuvé ne pourraient pas se référer à de vrais cerveaux ou à des cuves, de sorte que la phrase « Je suis un cerveau dans une cuve » est, si elle est prononcée par un tel cerveau, fausse — un argument transcendantal contre l'hypothèse.

History

Descartes a exposé les arguments du rêve et du malin génie dans la Première Méditation de 1641, les utilisant pour préparer le terrain à une fondation certaine dans le cogito. Dépouillés de la reconstruction théologique de Descartes, les arguments sont devenus le problème permanent du monde extérieur. En 1981, Putnam a reformulé le défi sous la forme de l'hypothèse du cerveau dans une cuve et a proposé un argument sémantique influent selon lequel elle est auto-réfutante.

Debates

Si l'hypothèse du cerveau dans une cuve est auto-réfutante

Putnam soutient que l'externalisme sémantique rend l'hypothèse impossible à énoncer véritablement de l'intérieur, mais les critiques arguent que l'argument montre tout au plus que nous ne pouvons pas dire véritablement que nous sommes des cerveaux-cuves, et non que nous pouvons savoir que nous ne le sommes pas, laissant ainsi le défi épistémique intact.

Key figures

• René Descartes
• Barry Stroud
• Hilary Putnam

Seminal works

• descartes-meditations
• putnam1981

Frequently asked questions

Pourquoi le malin génie est-il un dispositif sceptique si puissant ?

Parce qu'il est conçu pour être indétectable : un trompeur suffisamment puissant pourrait faire en sorte que chaque expérience et chaque raisonnement semblent exactement tels qu'ils sont maintenant. Si vous ne pouvez trouver aucune caractéristique de votre expérience qui exclut le démon, vous ne pouvez pas utiliser l'expérience pour justifier l'affirmation selon laquelle le monde est tel qu'il apparaît.

Le scénario du cerveau dans une cuve n'est-il que de la science-fiction ?

Sa plausibilité scientifique n'est pas pertinente. Ce qui importe épistémiquement, c'est que le scénario semble cohérent et serait subjectivement indiscernable de la vie ordinaire ; la question est donc de savoir si vous pouvez savoir qu'il est faux, et non s'il est technologiquement réalisable.