Théories de la connaissance et de la justification
Ce domaine étudie ce qu'est la connaissance propositionnelle et comment les croyances en viennent à être justifiées, en comparant l'analyse classique de la croyance vraie justifiée à ses rivales et en se demandant si la justification repose sur des fondements, sur la cohérence, ou sur des facteurs internes ou externes à l'esprit du sujet croyant.
Definition
Les théories de la connaissance et de la justification sont les exposés systématiques de ce que signifie connaître une proposition et de la manière dont une croyance acquiert le statut épistémique positif — justification ou garantie (warrant) — qui distingue la connaissance et la croyance raisonnable de la simple opinion.
Scope
Ce domaine couvre l'analyse de la connaissance en tant qu'état propositionnel et le long débat sur ses conditions ; la structure de la justification épistémique dans les propositions fondationnalistes, cohérentistes et infinitistes ; le problème de la régression qui motive ces structures ; et la controverse internalisme/externalisme concernant la nécessité que les facteurs de justification soient cognitivement accessibles au sujet croyant. Il considère la justification, la garantie (warrant) et la preuve comme centrales, tout en laissant les sources particulières de connaissance, la littérature détaillée sur Gettier et les modèles probabilistes formels aux domaines voisins.
Sub-topics
Core questions
- Quelles conditions doivent être remplies pour qu'un sujet sache qu'une proposition est vraie ?
- Quelle est la différence entre une croyance qui est simplement vraie et une croyance qui est justifiée ?
- La justification repose-t-elle sur des croyances fondamentales de base, sur la cohérence entre les croyances, ou sur aucune des deux ?
- Les facteurs qui justifient une croyance doivent-ils être accessibles au sujet croyant, ou peuvent-ils se situer en dehors de l'esprit ?
Key theories
- Croyance vraie justifiée (l'analyse traditionnelle)
- La vision classique, dont les origines remontent au Théétète de Platon, soutient que la connaissance est une croyance à la fois vraie et justifiée ; les contre-exemples de Gettier ont montré que ces conditions sont insuffisantes, lançant ainsi le projet moderne d'analyse de la connaissance.
- Fondationnalisme
- La justification repose ultimement sur des croyances de base qui sont justifiées de manière non inférentielle (par exemple par l'expérience), toutes les autres croyances justifiées étant soutenues par des chaînes inférentielles qui y aboutissent.
- Cohérentisme
- Aucune croyance n'est justifiée isolément ; une croyance est justifiée par son appartenance à un système suffisamment cohérent de croyances se soutenant mutuellement, sans fondements privilégiés.
- Évidentialisme
- Une croyance est justifiée pour une personne à un moment donné si et seulement si elle correspond aux preuves que cette personne possède alors, faisant de la justification une question de soutien évidentiel plutôt que de conditions causales ou de fiabilité.
History
Le projet débute avec le Théétète de Platon, qui examine et rejette plusieurs définitions de la connaissance, et est affiné par les approches rationalistes et empiristes du début de l'ère moderne concernant la croyance justifiée. Le XXe siècle a cristallisé l'analyse de la croyance vraie justifiée, que l'article de Gettier de 1963 a contestée de manière décisive ; les décennies suivantes ont produit des réponses fondationnalistes, cohérentistes, évidentialistes et fiabilistes qui continuent de structurer le domaine.
Debates
- La structure de la justification : fondements versus cohérence
- Les fondationnalistes soutiennent que sans croyances de base, la chaîne de justification régresse à l'infini ou de manière circulaire, tandis que les cohérentistes répondent qu'aucune croyance n'est véritablement auto-justificatrice et que la justification est holistique ; Sosa présente cela comme le choix entre le radeau et la pyramide.
- Internalisme versus externalisme concernant la justification
- Les internalistes soutiennent que tout ce qui justifie une croyance doit être accessible à la réflexion du sujet croyant, comme dans les vues évidentialistes, tandis que les externalistes admettent que la justification puisse dépendre de faits tels que la fiabilité des processus de formation des croyances dont le sujet n'a pas nécessairement conscience.
Key figures
- Plato
- Edmund Gettier
- Laurence BonJour
- Ernest Sosa
- Earl Conee
- Richard Feldman
Related topics
Seminal works
- gettier1963
- sosa1980
- coneefeldman1985
Frequently asked questions
- La connaissance est-elle simplement une croyance vraie justifiée ?
- L'analyse de la croyance vraie justifiée était la vision standard, mais les contre-exemples de Gettier de 1963 ont montré qu'une croyance peut être vraie et justifiée tout en échouant intuitivement à être de la connaissance ; la plupart des épistémologues considèrent donc maintenant la CVJ (Croyance Vraie Justifiée) comme nécessaire mais non suffisante et recherchent une condition additionnelle.
- Qu'est-ce que le problème de la régression ?
- Si toute croyance justifiée doit être justifiée par une autre croyance, la chaîne de soutien menace de se poursuivre à l'infini, de boucler en cercle, ou de s'arrêter arbitrairement. Le fondationnalisme, le cohérentisme et l'infinitisme sont les trois principales réponses à ce trilemme.