Gestion de la performance et responsabilisation

La gestion de la performance est l'utilisation de la mesure pour surveiller et améliorer la manière dont une organisation de santé atteint ses objectifs, tandis que la responsabilisation est l'obligation de rendre compte de cette performance aux patients, aux payeurs, aux régulateurs et au public. Ensemble, elles traduisent les objectifs généraux de qualité, de sécurité et de valeur en indicateurs qui peuvent être suivis et sur lesquels des actions peuvent être menées.

Definition

La gestion de la performance et la responsabilisation désignent l'utilisation d'indicateurs définis et de systèmes de mesure pour évaluer dans quelle mesure une organisation de santé atteint ses objectifs, ainsi que les dispositifs par lesquels l'organisation est tenue de rendre compte de cette performance.

Scope

Ce sujet couvre les indicateurs de qualité et les mesures de performance, la base conceptuelle de la mesure de la qualité des soins, les mécanismes de responsabilisation tels que l'accréditation et la publication des résultats, ainsi que les limites et les effets non intentionnels de la mesure. Il s'agit d'un traitement de référence sur la manière dont la performance organisationnelle est évaluée et non d'un guide pour la fixation d'objectifs pour une organisation spécifique.

Core questions

• Comment la qualité des soins est-elle mesurée ?
• Qu'est-ce qu'un indicateur de qualité et que mesure-t-il ?
• Par quels mécanismes les organisations de santé sont-elles tenues responsables ?
• Quelles sont les limites et les effets non intentionnels de la mesure de la performance ?

Key concepts

• Indicateurs de qualité
• Mesures de structure, de processus et de résultat
• Mécanismes de responsabilisation
• Accréditation
• Publication des résultats
• Le Triple Aim et la valeur
• Effets non intentionnels de la mesure

Key theories

Cadre structure-processus-résultat

Donabedian a proposé que la qualité des soins puisse être évaluée à travers trois catégories liées — la structure dans laquelle les soins sont dispensés, les processus de soins délivrés et les résultats obtenus — ce qui reste la base conceptuelle dominante pour la sélection des indicateurs de qualité.

Mechanisms

La gestion de la performance fonctionne en définissant des indicateurs qui opérationnalisent les objectifs d'une organisation, en collectant des données par rapport à ceux-ci, en comparant les résultats à des repères ou des cibles, et en réinjectant les conclusions pour stimuler l'amélioration. La triade structure-processus-résultat de Donabedian fournit le cadre conceptuel pour choisir ce qui doit être mesuré. La responsabilisation s'exerce par le biais d'un examen interne et de mécanismes externes tels que l'accréditation, la réglementation et la publication des résultats, qui créent une pression et des incitations à la performance. Étant donné que la mesure concentre l'attention et peut être liée à des incitations, elle peut également déformer le comportement vers ce qui est mesuré, de sorte que la conception et l'interprétation des indicateurs exigent de la prudence.

Clinical relevance

Les indicateurs de performance et de qualité décrivent la manière dont les soins sont dispensés au sein d'une organisation ou d'un système et éclairent la responsabilisation et l'amélioration. Ils caractérisent la performance organisationnelle agrégée et ne constituent pas une base pour le diagnostic ou le traitement d'un patient individuel.

Evidence & guidelines

Les preuves concernant la mesure de la performance et de la qualité couvrent des travaux conceptuels et empiriques. Le cadre de Donabedian sous-tend la sélection des indicateurs ; l'étude de McGlynn et de ses collègues a documenté d'importantes lacunes entre les soins recommandés et les soins dispensés, motivant une mesure systématique ; le Triple Aim de Berwick et de ses collègues encadre la performance en termes de soins, de santé et de coûts ; et les études sur l'accréditation, telles que celles de Pomey et de ses collègues, examinent comment l'examen externe fonctionne comme un mécanisme de responsabilisation et de changement.

History

La mesure systématique de la qualité des soins est passée du cadre de Donabedian du milieu du XXe siècle à une vaste entreprise d'indicateurs, d'accréditation et de publication des résultats, les payeurs et les régulateurs recherchant la responsabilisation et la valeur. La documentation d'une grande variation et des lacunes dans les soins dispensés, notamment par McGlynn et ses collègues en 2003, a intensifié la demande de mesure et de transparence.

Debates

La mesure de la performance améliore-t-elle les soins ou les déforme-t-elle ?

La mesure concentre l'attention et peut stimuler l'amélioration, mais elle peut aussi entraîner des manipulations, une vision en tunnel et un détournement des efforts vers ce qui est comptabilisé ; l'équilibre entre la responsabilisation et la distorsion non intentionnelle est une préoccupation constante dans la conception des indicateurs.

L'accréditation améliore-t-elle de manière fiable la performance organisationnelle ?

L'accréditation est largement utilisée comme mécanisme de responsabilisation et est censée stimuler le changement organisationnel, mais les preuves quant à savoir si elle améliore constamment les résultats sont mitigées, laissant sa valeur en tant que levier contestée.

Key figures

• Avedis Donabedian
• Elizabeth McGlynn
• Donald Berwick
• Marie-Pascale Pomey

Seminal works

• donabedian-1988
• mcglynn-2003
• berwick-2008

Frequently asked questions

Que sont les mesures de structure, de processus et de résultat ?

Ce sont les trois catégories du cadre de Donabedian : la structure fait référence aux attributs du cadre dans lequel les soins sont dispensés, le processus à ce qui est réellement fait pour dispenser et recevoir les soins, et le résultat aux effets des soins sur l'état de santé.

Pourquoi la mesure de la performance peut-elle avoir des effets non intentionnels ?

Parce que la mesure concentre l'attention et est souvent liée à des incitations, elle peut encourager les organisations à optimiser ce qui est mesuré au détriment des aspects non mesurés des soins, un risque que la conception minutieuse des indicateurs cherche à limiter.