Méthodes d'évaluation économique

L'évaluation économique est l'analyse comparative de différentes lignes de conduite en termes de leurs coûts et de leurs conséquences. Dans le domaine de la santé, elle offre une famille structurée de méthodes — analyse de minimisation des coûts, analyse coût-efficacité, analyse coût-utilité et analyse coût-bénéfice — qui se distinguent principalement par la manière dont elles mesurent et évaluent les conséquences sur la santé des interventions concurrentes, tout en partageant une logique commune qui consiste à mettre en relation ce qui est gagné avec ce qui est abandonné.

Definition

L'évaluation économique est l'analyse comparative de deux ou plusieurs alternatives en termes de leurs coûts (ressources consommées) et de leurs conséquences (résultats en matière de santé et autres), entreprise pour éclairer les décisions concernant l'utilisation efficiente des ressources rares.

Scope

Ce sujet examine les principales formes d'évaluation économique complète utilisées dans le domaine de la santé, les caractéristiques qui les distinguent, la perspective et l'horizon temporel qui encadrent une analyse, et les conventions de rapportage qui rendent les résultats comparables. Il s'agit d'une référence méthodologique ; il ne recommande aucune intervention ou allocation spécifique.

Key concepts

• Évaluation économique complète versus partielle
• Analyse de minimisation des coûts
• Analyse coût-efficacité (résultats en unités naturelles)
• Analyse coût-utilité (QALY et autres pondérations d'utilité)
• Analyse coût-bénéfice (résultats monétisés)
• Analyse incrémentale et le comparateur
• Perspective analytique et horizon temporel
• Actualisation des coûts et effets futurs
• Analyse de sensibilité et incertitude décisionnelle

Mechanisms

Une évaluation économique complète compare au moins deux alternatives en termes de coûts et de conséquences, contrairement aux analyses partielles qui n'examinent qu'un seul aspect. Les formes diffèrent par la manière dont les conséquences sont évaluées : l'analyse de minimisation des coûts suppose des résultats équivalents et ne compare que les coûts ; l'analyse coût-efficacité exprime les résultats en unités cliniques naturelles telles que les cas évités ou les années de vie gagnées ; l'analyse coût-utilité pondère les années de vie par la qualité de vie liée à la santé pour obtenir des années de vie ajustées sur la qualité (QALY) ; et l'analyse coût-bénéfice convertit les conséquences en argent afin que les bénéfices et les coûts partagent une métrique commune. Dans toutes les formes, l'analyste spécifie une perspective (dont les coûts et les bénéfices sont pris en compte), un horizon temporel et un taux d'actualisation pour évaluer les événements futurs, et mène une analyse incrémentale par rapport à un comparateur défini. L'analyse de sensibilité examine ensuite la robustesse de la conclusion face à l'incertitude des intrants. Les normes de rapportage telles que la déclaration CHEERS visent à rendre ces choix transparents et les résultats reproductibles.

Clinical relevance

Les évaluations économiques accompagnent de plus en plus les essais cliniques et les lignes directes et éclairent les décisions d'évaluation des technologies de la santé et de remboursement. La familiarité avec ces méthodes aide les lecteurs à juger si une affirmation de coût-efficacité rapportée est bien fondée. Le sujet décrit comment de telles preuves sont générées et évaluées au niveau du système et n'est pas un guide pour la prise en charge d'un patient individuel.

Evidence & guidelines

Une référence méthodologique est fournie par le manuel standard de Drummond et ses collègues ; les orientations méthodologiques consensuelles incluent le Second Panel on Cost-Effectiveness in Health and Medicine (Sanders et coll., 2016), et le rapportage est standardisé par la déclaration Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) (Husereau et coll., 2013).

History

Ces méthodes sont issues de l'économie du bien-être, de la recherche opérationnelle et de l'analyse décisionnelle adaptées à la médecine. L'article de Weinstein et Stason de 1977 a contribué à établir l'analyse coût-efficacité comme une discipline, et Garber et Phelps ont ensuite articulé ses fondements en économie du bien-être. Des panels d'experts successifs et des normes de rapportage, culminant avec CHEERS et le Second Panel, ont progressivement standardisé la manière dont les évaluations sont conçues, menées et rapportées.

Debates

Quelle perspective analytique une évaluation devrait-elle adopter ?

Les évaluations peuvent adopter une perspective du système de santé, du payeur ou une perspective sociétale plus large, et le choix modifie les coûts et les bénéfices pris en compte ; le Second Panel a recommandé de rapporter les résultats à la fois du point de vue du secteur de la santé et d'une perspective sociétale pour rendre les conséquences de ce choix visibles.

Key figures

• Michael Drummond
• Milton Weinstein
• Gillian Sanders
• Don Husereau
• Alan Garber

Seminal works

• weinstein-stason-1977
• drummond-2015
• husereau-2013
• sanders-2016

Frequently asked questions

Qu'est-ce qui distingue une évaluation économique complète d'une évaluation partielle ?

Une évaluation complète compare deux ou plusieurs alternatives en termes de coûts et de conséquences. Une évaluation partielle n'examine qu'un seul de ces aspects, ou une seule option, et ne peut donc pas déterminer si une option offre une meilleure valeur qu'une autre.

En quoi l'analyse coût-efficacité, l'analyse coût-utilité et l'analyse coût-bénéfice diffèrent-elles ?

Elles diffèrent par la manière dont elles évaluent les conséquences : l'analyse coût-efficacité utilise des unités cliniques naturelles, l'analyse coût-utilité utilise des années de vie ajustées sur la qualité, et l'analyse coût-bénéfice convertit les résultats en argent. Le choix dépend de la question posée et des comparaisons que l'analyse doit étayer.