Analyse Coût-Bénéfice
L'analyse coût-bénéfice (ACB) est une forme d'évaluation économique dans laquelle les coûts et les conséquences d'une intervention sont exprimés en unités monétaires, permettant ainsi une comparaison directe. En plaçant les bénéfices et les coûts sur une échelle monétaire commune, l'ACB peut en principe déterminer si une intervention mérite d'être entreprise — et pas seulement si elle est plus avantageuse qu'une alternative — et comparer des programmes dont les résultats sont par ailleurs dissemblables.
Definition
L'analyse coût-bénéfice est une évaluation économique qui valorise en termes monétaires les coûts des ressources et les conséquences d'une intervention, et les compare, généralement par le biais du bénéfice social net (bénéfices moins coûts) ou d'un ratio bénéfice-coût, afin de juger si et dans quelle mesure l'intervention est pertinente.
Scope
Ce sujet aborde la logique de la monétisation des conséquences sanitaires et autres, les principales approches d'évaluation (notamment la volonté de payer), les règles de décision basées sur le bénéfice net et le ratio bénéfice-coût, ainsi que la principale difficulté liée à l'évaluation monétaire de la santé. Il s'agit d'un traitement de référence de la méthode, et non d'un conseil sur un programme spécifique.
Key concepts
- Évaluation monétaire des conséquences
- Volonté de payer (WTP) et volonté d'accepter
- Bénéfice social net
- Ratio bénéfice-coût
- Évaluation contingente
- Évaluation par le capital humain versus par les préférences révélées
- Efficience allocative et critère de Pareto potentiel (Kaldor-Hicks)
Mechanisms
Dans l'ACB, l'analyste identifie les ressources consommées et les conséquences produites par une intervention, les évalue toutes deux en termes monétaires, actualise les flux futurs à leur valeur actuelle, et établit une règle de décision : une option est jugée pertinente si ses bénéfices monétisés dépassent ses coûts (bénéfice net positif) et est préférée parmi les options en fonction de l'ampleur de ce bénéfice net. L'évaluation des conséquences sanitaires constitue le défi distinctif de cette méthode ; les approches basées sur la volonté de payer (WTP), y compris les enquêtes d'évaluation contingente qui demandent aux individus ce qu'ils seraient prêts à payer pour un bénéfice ou pour éviter un préjudice, visent à exprimer les gains de santé en termes monétaires fondés sur les préférences individuelles, tandis que les méthodes plus anciennes basées sur le capital humain évaluaient la santé par les revenus perdus. Parce qu'elle monétise toutes les conséquences, l'ACB s'aligne sur le critère de Pareto potentiel de l'économie du bien-être, selon lequel un changement est jugé souhaitable si les gagnants pourraient en principe compenser les perdants.
Clinical relevance
L'ACB est utilisée dans l'évaluation des politiques et de la santé publique — par exemple pour évaluer les programmes de dépistage, de prévention ou de santé environnementale dont les bénéfices dépassent le seul domaine de la santé. Le sujet explique comment ces jugements de valeur monétisés sont construits au niveau de la population ; il n'offre aucune orientation pour la prise en charge d'un patient individuel.
Evidence & guidelines
La méthodologie de référence est exposée dans des ouvrages généraux tels que la monographie de Mishan et Quah sur l'analyse coût-bénéfice et dans des traitements spécifiques à la santé au sein du manuel de Drummond et coll. ; dans le domaine de la santé, l'analyse coût-utilité et l'analyse coût-efficacité sont plus couramment utilisées que l'ACB complète, en partie en raison de la difficulté et de la controverse liées à la monétisation de la santé.
History
L'analyse coût-bénéfice a vu le jour dans les domaines des travaux publics et de l'économie du bien-être bien avant son application à la santé, s'appuyant sur le principe de compensation développé par Kaldor et Hicks à la fin des années 1930. Son extension aux soins de santé a soulevé le problème persistant de l'évaluation monétaire de la vie et de la santé, ce qui a conduit de nombreux économistes de la santé vers l'analyse coût-efficacité et coût-utilité, où les résultats n'ont pas besoin d'être monétisés, tandis que l'ACB a conservé un rôle là où les bénéfices sont intrinsèquement larges ou multisectoriels.
Debates
- La santé et la vie devraient-elles être évaluées en argent ?
- La monétisation des conséquences sanitaires rend l'ACB puissante mais controversée ; les évaluations basées sur la volonté de payer peuvent refléter la capacité de payer et soulever des préoccupations d'équité, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles l'analyse coût-utilité, qui évalue les résultats en années de vie ajustées sur la qualité plutôt qu'en argent, est souvent préférée dans l'évaluation des soins de santé.
Key figures
- Ezra Mishan
- Euston Quah
- Michael Drummond
- Alan Garber
Related topics
Seminal works
- mishan-quah-2007
- drummond-2015
- weinstein-stason-1977
Frequently asked questions
- En quoi l'analyse coût-bénéfice diffère-t-elle de l'analyse coût-efficacité ?
- L'analyse coût-bénéfice évalue les conséquences en termes monétaires, ce qui lui permet de comparer des programmes ayant des résultats de natures différentes et de juger si un programme est pertinent en termes absolus. L'analyse coût-efficacité exprime les résultats en unités naturelles ou d'utilité, évitant ainsi la nécessité d'attribuer une valeur monétaire à la santé.
- Qu'est-ce que la volonté de payer dans ce contexte ?
- La volonté de payer est le montant maximal qu'une personne serait prête à débourser pour obtenir un bénéfice ou éviter un préjudice. Elle est utilisée dans l'ACB pour exprimer les conséquences sanitaires et autres en termes monétaires fondés sur les préférences individuelles, souvent obtenues par le biais d'enquêtes d'évaluation contingente.