Die Erkenntnistheorie der Meinungsverschiedenheit in der Religion

Die Untersuchung, wie das Bewusstsein aufrichtiger, informierter Meinungsverschiedenheiten über Religion die Rationalität der eigenen religiösen Überzeugungen beeinflusst.

Definition

Die Untersuchung, ob und wie stark die Existenz scheinbar vernünftiger Menschen, die gegensätzliche religiöse Ansichten vertreten, das Vertrauen eines Gläubigen in seine eigene Position mindern sollte.

Scope

Dieses Thema wendet die allgemeine Erkenntnistheorie der Meinungsverschiedenheit auf die Religion an: Es behandelt die konziliationistische Forderung, das Vertrauen angesichts epistemischer Peers, die anderer Meinung sind, zu reduzieren, die standhafte Antwort, dass man an der Überzeugung festhalten kann, und die Anwendung beider auf tiefe religiöse Meinungsverschiedenheiten. Es behandelt nicht die soteriologische Typologie von Exklusivismus, Inklusivismus und Pluralismus, die separat behandelt wird.

Core questions

• Erfordert die Entdeckung, dass ein epistemischer Peer anderer Meinung ist, eine Senkung des eigenen Vertrauens?
• Sind Parteien tiefer religiöser Meinungsverschiedenheiten tatsächlich epistemische Peers?
• Kann religiöser Glaube trotz weit verbreiteter, informierter Meinungsverschiedenheiten rational bleiben?
• Führen konziliationistische Normen, wenn sie akzeptiert werden, zu Skepsis gegenüber der Religion?

Key theories

Konziliationismus bezüglich Meinungsverschiedenheiten

Feldman argumentiert, dass, wenn echte epistemische Peers die Beweise teilen und dennoch unterschiedlicher Meinung sind, jeder das Vertrauen erheblich reduzieren oder das Urteil aussetzen sollte, was, auf die Religion angewendet, Agnostizismus angesichts vernünftiger Meinungsverschiedenheiten zu fordern scheint.

Standhafte Verteidigung des religiösen Glaubens

Plantinga und van Inwagen argumentieren, dass man religiöse Überzeugungen trotz Meinungsverschiedenheiten rational beibehalten kann, da man Andersdenkende in der relevanten Hinsicht nicht als epistemische Peers betrachten muss und das konziliationistische Prinzip, wenn es konsequent wäre, auch viele gewöhnliche Überzeugungen untergraben würde.

History

Obwohl Meinungsverschiedenheiten in der religiösen Erkenntnistheorie seit langem eine Rolle spielen, stützt sich die zeitgenössische Debatte auf die allgemeine Erkenntnistheorie der Meinungsverschiedenheit, die sich im frühen einundzwanzigsten Jahrhundert entwickelte und von konziliationistischen und standhaften Lagern geprägt war. Van Inwagens und Plantingas Verteidigung des Festhaltens an Überzeugungen trotz Meinungsverschiedenheiten und Feldmans konziliationistische Anwendung auf die Religion machten religiöse Meinungsverschiedenheiten zu einem zentralen Prüffall.

Debates

Ob Meinungsverschiedenheiten die Aussetzung des Glaubens erfordern

Konziliationisten vertreten die Ansicht, dass vernünftige Meinungsverschiedenheiten unter Peers ein reduziertes Vertrauen erfordern; standhafte Theoretiker argumentieren, dass man am Glauben festhalten kann und dass die Forderung nach Aussetzung eine weit verbreitete Skepsis weit über die Religion hinaus hervorrufen würde.

Ob religiöse Streitparteien epistemische Peers sind

Die konziliationistische Schlussfolgerung hängt davon ab, Gegner als Peers mit gleichen Beweisen und gleicher Kompetenz zu behandeln; Verteidiger des standhaften Glaubens stellen in Frage, ob Parteien tiefer religiöser Meinungsverschiedenheiten tatsächlich die relevanten Beweise und Fähigkeiten teilen.

Key figures

• Alvin Plantinga
• Peter van Inwagen
• Richard Feldman
• Gideon Rosen

Seminal works

• feldman2007
• plantinga1995
• vaninwagen1996

Frequently asked questions

Was ist ein epistemischer Peer?

Ein epistemischer Peer ist jemand, der in Bezug auf eine bestimmte Frage in relevanten Beweisen, Intelligenz und Denkfähigkeit ungefähr gleichwertig ist; die Debatte dreht sich teilweise darum, ob religiöse Streitparteien tatsächlich in dieser Beziehung stehen.

Beweist religiöse Meinungsverschiedenheit, dass keine Religion wahr ist?

Nein. Weit verbreitete Meinungsverschiedenheiten sind eine erkenntnistheoretische Herausforderung bezüglich der Rationalität des Glaubens, kein direktes Argument über die Wahrheit; Konziliationisten sind der Meinung, dass sie das Vertrauen mindern sollten, während standhafte Theoretiker argumentieren, dass vernünftiger Glaube trotz Meinungsverschiedenheiten bestehen bleiben kann.