Epistemologie des Dissenses

Wenn jemand, den man als epistemisch gleichrangig betrachtet, dieselben Beweise prüft und zu einem gegenteiligen Schluss kommt, wie sollte man reagieren – indem man an seiner Meinung festhält, nachgibt oder einen Kompromiss findet? Die Epistemologie des Dissenses untersucht die rationale Reaktion auf einen solchen Konflikt.

Definition

Die Epistemologie des Dissenses ist die Untersuchung der Frage, wie die Entdeckung, dass andere mit der eigenen Überzeugung nicht einverstanden sind – insbesondere Meinungsverschiedenheiten mit anerkannten epistemischen Peers – die Rationalität des Festhaltens an dieser Überzeugung beeinflusst.

Scope

Dieses Thema behandelt die epistemische Bedeutung von Meinungsverschiedenheiten, wobei der Schwerpunkt auf dem Fall epistemischer Peers liegt – Personen, die in Bezug auf Beweise und Kompetenz ungefähr gleichrangig sind. Es untersucht die konziliationistische Ansicht, dass man angesichts von Peer-Dissens das Vertrauen reduzieren sollte, die standhafte Ansicht, dass man an seiner Überzeugung festhalten kann, und Zwischenpositionen wie die Total-Evidence-Ansicht. Es berührt auch Bedenken hinsichtlich der Selbstuntergrabung und die Bedeutung von Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf Religion, Politik und Philosophie. Breitere soziale und institutionelle Fragen werden im übergeordneten Bereich behandelt.

Core questions

• Was ist ein epistemischer Peer, und wann entsteht Peer-Dissens?
• Sollte die Erkenntnis, dass ein Peer nicht zustimmt, das eigene Vertrauen mindern?
• Darf man aufgrund der eigenen Argumentation rational standhaft bleiben?
• Untergräbt sich der Konziliationismus selbst, angesichts von Meinungsverschiedenheiten über Meinungsverschiedenheiten?

Key theories

Konziliationismus

Nach der konziliationistischen Ansicht, die von Christensen und Feldman verteidigt wird, gibt die Entdeckung, dass ein epistemischer Peer nicht zustimmt, Anlass, das Vertrauen in die eigene Überzeugung zu reduzieren, oft hin zu einer mittleren Position, da man nicht einfach annehmen kann, dass die eigene Einschätzung die richtige ist.

Die standhaften und Total-Evidence-Ansichten

Kelly argumentiert gegen den reinen Konziliationismus, dass die Evidenz erster Ordnung ihr Gewicht behält, sodass eine Partei, die tatsächlich korrekt argumentiert hat, standhaft bleiben kann; die rationale Reaktion hängt von der gesamten Evidenz ab, nicht allein von der Peer-Beziehung.

History

Das Problem wurde Mitte der 2000er Jahre von Feldman, Christensen und Kelly präzisiert, die fragten, was Rationalität erfordert, wenn anerkannte Peers bei gemeinsamen Beweisen nicht übereinstimmen. Konziliationistische Ansichten, oft modelliert nach der Gleichgewichtung widersprüchlicher Instrumente, wurden schnell von standhaften und Total-Evidence-Positionen abgelehnt, und die Debatte hat sich seitdem auf die Bedeutung allgegenwärtiger Meinungsverschiedenheiten in Philosophie, Religion und Politik ausgeweitet.

Debates

Konziliationismus versus Standhaftigkeit

Konziliationisten vertreten die Ansicht, dass Peer-Dissens dazu führen sollte, sich der Ansicht des anderen anzunähern, aber Kritiker wenden ein, dass dies der eigenen Argumentation zu wenig Gewicht beimisst und selbstuntergrabend sein kann, da die These des Konziliationismus selbst unter Peers umstritten ist.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Was ist ein epistemischer Peer?

Ein epistemischer Peer in Bezug auf eine bestimmte Frage ist grob gesagt jemand, der Ihnen in Bezug auf die relevanten Beweise und kognitive Tugenden wie Intelligenz, Unvoreingenommenheit und Sorgfalt ebenbürtig ist, sodass Sie keinen vorherigen Grund haben zu glauben, dass Sie die Angelegenheit eher richtig einschätzen als er oder sie.

Bedeutet Konziliationismus, dass man seine Überzeugungen immer aufgeben muss?

Nein. Der Konziliationismus besagt, dass Peer-Dissens einen gewissen Grund gibt, das Vertrauen zu reduzieren, insbesondere bei der umstrittenen Frage selbst, aber der Grad hängt davon ab, wie echt die Peer-Beziehung ist und von der restlichen Evidenz. Standhafte und Total-Evidence-Theoretiker argumentieren, dass man manchmal rational an seiner Meinung festhalten kann.