Die Analyse des Wissens

Die Analyse des Wissens untersucht, welche Bedingungen zusammen genommen notwendig und hinreichend sind, damit eine Person weiß, dass etwas der Fall ist. Sie geht von der Idee aus, dass Wissen eine gerechtfertigte wahre Überzeugung ist, und schreitet durch Verfeinerungen fort, die durch Gegenbeispiele erzwungen werden.

Definition

Die Analyse des Wissens ist das Projekt, die Bedingungen zu spezifizieren, die einzeln notwendig und gemeinsam hinreichend für die Wahrheit von Aussagen der Form „S weiß, dass p“ sind, wobei p eine Proposition ist.

Scope

Dieses Thema behandelt Versuche, eine Analyse des propositionalen Wissens – des Wissens, dass eine Proposition wahr ist – in Bezug auf grundlegendere Bedingungen wie Überzeugung, Wahrheit, Rechtfertigung sowie Sicherheit oder Sensitivität zu geben. Es umfasst die traditionelle Auffassung der gerechtfertigten wahren Überzeugung und ihre Nachfolger nach Gettier, sowie das „Knowledge-First“-Programm, das Wissen als unanalysierbar betrachtet. Es behandelt weder den detaillierten Katalog der Gettier-Fälle und -Antworten, der separat behandelt wird, noch das Können (knowledge-how) oder das Kennen durch Vertrautheit (knowledge by acquaintance).

Core questions

• Sind Überzeugung, Wahrheit und Rechtfertigung einzeln notwendig für Wissen?
• Sind diese drei Bedingungen gemeinsam hinreichend, oder ist eine vierte Bedingung erforderlich?
• Kann Wissen überhaupt analysiert werden, oder ist es konzeptuell grundlegend?
• Sollte die Analyse auf interne Evidenz oder auf externe Bedingungen wie Zuverlässigkeit oder Sicherheit zurückgreifen?

Key theories

Gerechtfertigte wahre Überzeugung

Wissen ist eine Überzeugung, die wahr und gerechtfertigt ist; diese dreigliedrige Analyse, die in Platons Theaetetus vorgeschlagen wurde, war bis Mitte des 20. Jahrhunderts die orthodoxe Ansicht.

Post-Gettier-Analysen mit vierter Bedingung

Um die JTB-Auffassung zu reparieren, fügen Philosophen eine Bedingung hinzu, wie z.B. keine falschen Gründe, Widerlegbarkeit, Sensitivität oder Sicherheit, um Fälle auszuschließen, in denen eine gerechtfertigte wahre Überzeugung nur durch Zufall wahr ist.

Knowledge-First-Epistemologie

Williamson kehrt die traditionelle Reihenfolge um und behandelt Wissen als einen fundamentalen, unanalysierbaren mentalen Zustand, anhand dessen Überzeugung und Evidenz erklärt werden, anstatt umgekehrt.

History

Platons Theaetetus formulierte und untersuchte erstmals die Idee, dass Wissen eine wahre Überzeugung mit einer Begründung ist, und die Lesart der gerechtfertigten wahren Überzeugung dominierte das frühe 20. Jahrhundert. Gettiers Arbeit von 1963 zeigte, dass JTB (Justified True Belief) unzureichend ist, was Jahrzehnte von Vorschlägen für eine vierte Bedingung nach sich zog; um 2000 stellte Williamsons „Knowledge-First“-Ansatz die Annahme in Frage, dass Wissen in einfachere Teile zerlegt werden kann.

Debates

Ob Wissen einer Analyse zugänglich ist

Die traditionelle Erkenntnistheorie geht davon aus, dass Wissen in notwendige und hinreichende Bedingungen zerlegt werden kann, aber das anhaltende Scheitern der Post-Gettier-Analysen führt „Knowledge-First“-Theoretiker zu der Annahme, dass Wissen konzeptuell primitiv ist und sich einer solchen Zerlegung widersetzt.

Key figures

• Plato
• Edmund Gettier
• Timothy Williamson
• Matthias Steup

Seminal works

• gettier1963
• plato-theaetetus
• williamson2000

Frequently asked questions

Warum wird Überzeugung als notwendig für Wissen angesehen?

Nach der Standardansicht muss man, um zu wissen, dass p, akzeptieren, dass p; einer Person, die keine Überzeugung hat, dass p, wie gut sie auch immer positioniert sein mag, um sie zu bilden, wird kein Wissen zugeschrieben. Einige Abweichler stellen in Frage, ob Wissen immer Überzeugung impliziert, aber die Implikation wird weithin angenommen.

Was behauptet die Knowledge-First-Epistemologie?

Sie behauptet, dass Wissen nicht aus Überzeugung plus zusätzlichen Bedingungen aufgebaut ist, sondern selbst ein grundlegender faktiver mentaler Zustand ist, so dass andere Begriffe wie Evidenz und gerechtfertigte Überzeugung am besten im Hinblick auf Wissen erklärt werden, anstatt sie zu dessen Definition zu verwenden.