Die No-False-Lemmas- und Entkräftbarkeits-Antworten

Diese beiden frühen Antworten auf das Gettier-Problem fügen der gerechtfertigten wahren Überzeugung eine vierte Bedingung hinzu: Die eine verlangt, dass die Argumentation des Glaubenden auf keiner falschen Annahme beruht, die andere, dass die Rechtfertigung nicht durch eine Wahrheit entkräftet wird, die der Glaubende übersehen hat.

Definition

Die No-False-Lemmas-Antwort besagt, dass eine gerechtfertigte wahre Überzeugung nur dann Wissen ist, wenn sie nicht aus einer falschen Prämisse abgeleitet wird; die Entkräftbarkeits-Antwort besagt, dass sie nur dann Wissen ist, wenn die Rechtfertigung nicht durch eine wahre Proposition entkräftet wird, die, wenn sie zu den Beweismitteln des Glaubenden hinzugefügt würde, die Rechtfertigung untergraben würde.

Scope

Dieses Thema behandelt den Vorschlag der „No-False-Lemmas“ (oder „No-False-Grounds“) und die Entkräftbarkeitsanalyse von Wissen. Es untersucht, wie jede dieser Antworten die standardmäßigen Gettier-Fälle blockiert, welche Gegenbeispiele jede davon betrifft – Gettier-Fälle, die nicht auf Schlussfolgerungen basieren, für die erste, und das Problem irreführender Entkräftungen für die zweite – sowie Verfeinerungen wie die Unterscheidung zwischen echten und irreführenden Entkräftungen. Modale und reliabilistische Antworten werden in separaten Themen behandelt.

Core questions

• Können Gettier-Fälle durch den Ausschluss der Abhängigkeit von falschen Prämissen blockiert werden?
• Gibt es Gettier-Fälle, die überhaupt kein falsches Lemma beinhalten?
• Was ist ein Entkräfter, und wann entkräftet eine übersehene Wahrheit die Rechtfertigung?
• Wie kann eine Entkräftbarkeitstheorie lediglich irreführende Entkräfter ausschließen?

Key theories

Keine falschen Lemmata

Wissen ist gerechtfertigte wahre Überzeugung, deren Rechtfertigung nicht wesentlich von einer falschen Überzeugung abhängt; da Gettiers Subjekte ihre wahren Schlussfolgerungen aus falschen Prämissen ableiten, schließt die Bedingung diese Fälle aus.

Entkräftbarkeitsanalyse

Lehrer und Paxson fordern, dass die Rechtfertigung unentkräftet ist – dass es keine wahre Proposition gibt, die, wenn der Glaubende sich ihrer bewusst wäre, die Rechtfertigung zerstören würde – und fassen Gettier-Fälle als solche mit einem solchen Entkräfter auf.

History

Innerhalb eines Jahres nach Gettiers Aufsatz schlug Clark vor, dass Wissen eine vollständig begründete Überzeugung ohne falsche Grundlagen erfordert. Die Entkräftbarkeitsanalyse von Lehrer und Paxson aus dem Jahr 1969 bot eine allgemeinere Diagnose in Bezug auf unentkräftete Rechtfertigung. Beide Vorschläge prägten die Agenda, stießen jedoch auf Gegenbeispiele – nicht-inferentielle Gettier-Fälle für den ersten, irreführende Entkräftungen für den zweiten –, die die Suche nach weiteren Bedingungen vorantrieben.

Debates

Echte versus irreführende Entkräfter

Entkräftbarkeitstheorien müssen Wahrheiten unterscheiden, die Wissen wirklich untergraben, von irreführenden Wahrheiten, deren Hinzufügung den Glaubenden irreführen würde; diese Unterscheidung ohne Zirkularität oder neue Gegenbeispiele richtig zu treffen, bleibt die zentrale Schwierigkeit für diesen Ansatz.

Key figures

• Michael Clark
• Keith Lehrer
• Thomas Paxson
• Peter Klein

Seminal works

• lehrerpaxson1969
• clark1963

Frequently asked questions

Was ist ein falsches Lemma?

Ein falsches Lemma ist eine falsche Prämisse, auf der die Argumentation einer Person zu einer wahren Schlussfolgerung beruht. Die No-False-Lemmas-Antwort besagt, dass Wissen erfordert, dass keine solche falsche Prämisse wesentlich in der Rechtfertigung vorkommt, was die inferentiellen Gettier-Fälle ausschließt.

Warum ist die No-False-Lemmas-Bedingung nicht ausreichend?

Weil einige Gettier-Fälle überhaupt keine Schlussfolgerung aus einer falschen Prämisse beinhalten – zum Beispiel perzeptive Fälle wie das Szenario der falschen Scheune – so kann eine Überzeugung Gettier-Fällen unterliegen, während sie auf keinem falschen Lemma beruht, was zeigt, dass die Bedingung nicht jeden Fall abdeckt.