Erkenntnis- und Rechtfertigungstheorien

Dieser Bereich untersucht, was propositionales Wissen ist und wie Überzeugungen gerechtfertigt werden. Dabei werden die klassische Analyse des gerechtfertigten wahren Glaubens gegen ihre Rivalen abgewogen und die Frage gestellt, ob die Rechtfertigung auf Grundlagen, auf Kohärenz oder auf Faktoren innerhalb oder außerhalb des Geistes des Gläubigen beruht.

Definition

Erkenntnis- und Rechtfertigungstheorien sind die systematischen Darstellungen dessen, was es heißt, eine Proposition zu wissen, und wie eine Überzeugung den positiven epistemischen Status – Rechtfertigung oder Gewährleistung – erlangt, der Wissen und vernünftigen Glauben von bloßer Meinung unterscheidet.

Scope

Der Bereich umfasst die Analyse von Wissen als propositionalem Zustand und die lange Debatte über dessen Bedingungen; die Struktur der epistemischen Rechtfertigung in fundamentalistischen, kohärentistischen und infinitistischen Ansätzen; das Regressproblem, das diese Strukturen motiviert; und die Internalismus/Externalismus-Debatte darüber, ob rechtfertigende Faktoren für den Gläubigen kognitiv zugänglich sein müssen. Er behandelt Rechtfertigung, Gewährleistung und Evidenz als zentrale Aspekte, während spezifische Wissensquellen, die Gettier-Literatur im Detail und formale probabilistische Modelle angrenzenden Bereichen überlassen werden.

Sub-topics

• Kohärentismus
• Fundamentalismus
• Internalismus und Externalismus der Rechtfertigung
• Die Analyse des Wissens

Core questions

• Welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit ein Subjekt weiß, dass eine Proposition wahr ist?
• Was ist der Unterschied zwischen einer Überzeugung, die lediglich wahr ist, und einer, die gerechtfertigt ist?
• Beruht Rechtfertigung auf grundlegenden Überzeugungen, auf Kohärenz zwischen Überzeugungen oder auf keinem von beiden?
• Müssen die Faktoren, die eine Überzeugung rechtfertigen, dem Gläubigen zugänglich sein, oder können sie außerhalb des Geistes liegen?

Key theories

Gerechtfertigter wahrer Glaube (die traditionelle Analyse)

Die klassische Ansicht, die auf Platons Theaetetus zurückgeht, besagt, dass Wissen ein Glaube ist, der sowohl wahr als auch gerechtfertigt ist; Gettiers Gegenbeispiele zeigten, dass diese Bedingungen unzureichend sind, was das moderne Projekt der Wissensanalyse einleitete.

Fundamentalismus

Die Rechtfertigung beruht letztlich auf grundlegenden Überzeugungen, die nicht-inferentiell (z. B. durch Erfahrung) gerechtfertigt sind, wobei alle anderen gerechtfertigten Überzeugungen durch inferentielle Ketten gestützt werden, die in ihnen enden.

Kohärentismus

Keine Überzeugung ist isoliert gerechtfertigt; eine Überzeugung wird durch ihre Zugehörigkeit zu einem hinreichend kohärenten System sich gegenseitig stützender Überzeugungen gerechtfertigt, ohne privilegierte Grundlagen.

Evidentialismus

Eine Überzeugung ist für eine Person zu einem bestimmten Zeitpunkt genau dann gerechtfertigt, wenn sie den Beweisen entspricht, die diese Person zu diesem Zeitpunkt besitzt, wodurch die Rechtfertigung eine Frage der evidenziellen Unterstützung und nicht der kausalen oder Zuverlässigkeitsbedingungen wird.

History

Das Projekt beginnt mit Platons Theaetetus, der mehrere Definitionen von Wissen prüft und verwirft, und wird durch die frühneuzeitlichen rationalistischen und empiristischen Darstellungen des gerechtfertigten Glaubens verfeinert. Das 20. Jahrhundert kristallisierte die Analyse des gerechtfertigten wahren Glaubens heraus, die Gettiers Aufsatz von 1963 entscheidend in Frage stellte; die folgenden Jahrzehnte brachten fundamentalistische, kohärentistische, evidentialistische und reliabilistische Antworten hervor, die das Feld weiterhin strukturieren.

Debates

Die Struktur der Rechtfertigung: Grundlagen versus Kohärenz

Fundamentalisten argumentieren, dass ohne grundlegende Überzeugungen die Kette der Rechtfertigung unendlich oder zirkulär regressiert, während Kohärentisten erwidern, dass keine Überzeugung wirklich selbst-rechtfertigend ist und dass Rechtfertigung holistisch ist; Sosa fasst dies als die Wahl zwischen Floß und Pyramide zusammen.

Internalismus versus Externalismus bezüglich der Rechtfertigung

Internalisten vertreten die Ansicht, dass alles, was eine Überzeugung rechtfertigt, der Reflexion des Gläubigen zugänglich sein muss, wie in evidentialistischen Ansichten, während Externalisten zulassen, dass die Rechtfertigung von Fakten abhängt, wie der Zuverlässigkeit von Überzeugungsbildungsprozessen, derer sich das Subjekt nicht bewusst sein muss.

Key figures

• Plato
• Edmund Gettier
• Laurence BonJour
• Ernest Sosa
• Earl Conee
• Richard Feldman

Seminal works

• gettier1963
• sosa1980
• coneefeldman1985

Frequently asked questions

Ist Wissen nur gerechtfertigter wahrer Glaube?

Die Analyse des gerechtfertigten wahren Glaubens war die Standardansicht, aber Gettiers Gegenbeispiele von 1963 zeigten, dass eine Überzeugung wahr und gerechtfertigt sein kann, aber intuitiv kein Wissen darstellt. Die meisten Epistemologen behandeln JTB daher heute als notwendig, aber nicht hinreichend und suchen nach einer zusätzlichen Bedingung.

Was ist das Regressproblem?

Wenn jede gerechtfertigte Überzeugung durch eine andere Überzeugung gerechtfertigt werden muss, droht die stützende Kette unendlich fortzuschreiten, sich in einem Kreis zu bewegen oder willkürlich zu stoppen. Fundamentalismus, Kohärentismus und Infinitismus sind die drei Hauptantworten auf dieses Trilemma.