Terrorismus und politische Gewalt

Dieses Thema untersucht, wie Terrorismus und andere Formen politischer Gewalt definiert und moralisch bewertet werden sollten, einschließlich der Frage, ob solche Handlungen jemals gerechtfertigt sein können.

Definition

Der Zweig der Kriegs- und Gewaltethik, der sich mit der Definition und moralischen Bewertung von Terrorismus und verwandten Formen politisch motivierter Gewalt befasst.

Scope

Dieses Thema behandelt die umstrittene Definition von Terrorismus (insbesondere die Rolle der gezielten Angriffe auf Nichtkombattanten und das Ziel, Angst für politische Zwecke zu schüren), die Beziehung zwischen Terrorismus und dem gerechten Kriegsprinzip der Diskriminierung, Debatten darüber, ob Terrorismus immer falsch oder nur mutmaßlich falsch ist, und die Unterscheidung zwischen Terrorismus und anderer politischer Gewalt wie bewaffnetem Widerstand. Es beschreibt die analytische und normative Debatte, ohne bestimmte Gruppen, Anliegen oder Ereignisse zu befürworten oder zu verurteilen.

Core questions

• Wie sollte Terrorismus definiert werden, und beinhaltet die Definition ein moralisches Urteil?
• Ist Terrorismus immer moralisch falsch, oder können extreme Umstände ihn rechtfertigen?
• Wie beeinflusst die gezielte Tötung von Nichtkombattanten die Moral politischer Gewalt?
• Was unterscheidet Terrorismus von anderen Formen politischer Gewalt und des Widerstands?

Key theories

Terrorismus als gezielte Tötung von Nichtkombattanten

Eine weit verbreitete Definition, die von Primoratz und anderen entwickelt wurde, behandelt Terrorismus als Gewalt, die absichtlich gegen Nichtkombattanten oder Unschuldige gerichtet ist, um andere für einen politischen Zweck einzuschüchtern, und verknüpft seine Falschheit mit dem gerechten Kriegsprinzip der Diskriminierung.

Die Frage des 'höchsten Notstands'

Aufbauend auf Walzers Diskussion des höchsten Notstands dreht sich die Debatte darum, ob ein absichtlicher Angriff auf Nichtkombattanten zulässig sein könnte, um eine katastrophale und anderweitig unvermeidbare Bedrohung abzuwenden.

History

Die philosophische Analyse des Terrorismus erfuhr im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert eine erhebliche Ausweitung, wobei sie sich auf Konzepte des gerechten Krieges und das Prinzip der Nichtkombattantenimmunität stützte. Coady und Primoratz erstellten systematische Abhandlungen zur Definition und Rechtfertigung, die einen Großteil der aktuellen Diskussion prägen.

Debates

Ob Terrorismus absolut falsch ist

Einige vertreten die Ansicht, dass die gezielte Tötung von Nichtkombattanten niemals zulässig ist, während andere seltene Ausnahmen unter extremer Bedrohung zulassen; der Streit parallelisiert die Debatte über den 'höchsten Notstand' in der Theorie des gerechten Krieges.

Key figures

• C. A. J. Coady
• Igor Primoratz
• Michael Walzer

Seminal works

• coady2008
• primoratz2013

Frequently asked questions

Warum ist die Definition von Terrorismus umstritten?

Definitionen können moralisches und politisches Gewicht haben – zum Beispiel, indem sie Verurteilung in den Begriff einbauen oder staatliche Akteure ausnehmen – daher sind Streitigkeiten über die Definition teilweise Streitigkeiten darüber, wer und was als Terrorismus gilt.

Behandelt dieses Thema bestimmte Konflikte oder Gruppen?

Nein. Es analysiert, wie Terrorismus definiert wird und die Argumente über seine Rechtfertigung in allgemeinen Begriffen, ohne spezifische Akteure oder Ereignisse zu bewerten.