Ethik von Krieg und Gewalt
Die Ethik von Krieg und Gewalt untersucht die moralische Bewertung bewaffneter Konflikte und politischer Gewalt, einschließlich der Frage, wann, wenn überhaupt, Krieg gerechtfertigt ist und wie er zulässigerweise geführt werden darf.
Definition
Der Zweig der angewandten und politischen Ethik, der sich mit der Moral von Krieg, bewaffneter Gewalt und politischer Gewalt befasst.
Scope
Dieser Bereich umfasst die Tradition des gerechten Krieges (Kriterien für den gerechtfertigten Rückgriff auf Krieg und für gerechtes Verhalten darin), pazifistische und gewaltfreie Ablehnungen des Krieges sowie die Ethik politischer Gewalt und des Terrorismus. Er behandelt grundlegende Unterscheidungen wie Kombattant und Nichtkombattant, die moralische Gleichheit von Kombattanten und die Beziehung zwischen Recht und Moral in bewaffneten Konflikten. Als Referenzthema werden diese Rahmenwerke und Debatten beleuchtet, ohne bestimmte Konflikte oder Akteure zu befürworten oder zu verurteilen.
Sub-topics
Core questions
- Kann der Rückgriff auf Krieg jemals moralisch gerechtfertigt sein und unter welchen Bedingungen?
- Welche moralischen Einschränkungen regeln das Verhalten der Kämpfenden?
- Ist Gewalt jemals ein legitimes Mittel des politischen Wandels, oder sollte sie gänzlich abgelehnt werden?
- Wie sollten Nichtkombattanten geschützt werden und warum?
Key theories
- Theorie des gerechten Krieges
- Eine Tradition, die die Gerechtigkeit des Kriegsbeginns (jus ad bellum) von gerechtem Verhalten im Krieg (jus in bello) unterscheidet, mit Kriterien wie gerechtem Grund, Verhältnismäßigkeit und Diskriminierung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten.
- Revisionistische Theorie des gerechten Krieges
- Jeff McMahan stellt die traditionelle „moralische Gleichheit der Kombattanten“ in Frage und argumentiert, dass die Zulässigkeit des Tötens im Krieg von der Gerechtigkeit der Sache abhängt, nicht nur von der Einhaltung der in bello-Regeln.
History
Die Reflexion über die Moral des Krieges reicht von Augustinus und Thomas von Aquin bis zu frühneuzeitlichen Theoretikern wie Grotius. Walzers „Just and Unjust Wars“ (1977) belebte die säkulare Theorie des gerechten Krieges für die zeitgenössische Debatte, und „revisionistische“ Arbeiten von McMahan und anderen eröffneten in den 2000er Jahren grundlegende Fragen neu.
Debates
- Die moralische Gleichheit der Kombattanten
- Die traditionelle Theorie, wie sie von Walzer verteidigt wird, besagt, dass Soldaten auf beiden Seiten mit gleichem moralischen Status unter den in bello-Regeln kämpfen, während Revisionisten wie McMahan dies bestreiten und die individuelle Zulässigkeit an die Gerechtigkeit der Sache knüpfen.
Key figures
- Michael Walzer
- Jeff McMahan
- G. E. M. Anscombe
- Augustine of Hippo
Related topics
Seminal works
- walzer1977
- mcmahan2009
Frequently asked questions
- Was ist der Unterschied zwischen jus ad bellum und jus in bello?
- Jus ad bellum betrifft die Gerechtigkeit des Rückgriffs auf Krieg (zum Beispiel gerechter Grund und letztes Mittel), während jus in bello das gerechte Verhalten während des Krieges betrifft (wie Diskriminierung und Verhältnismäßigkeit).
- Rechtfertigt die Theorie des gerechten Krieges den Krieg?
- Sie liefert Kriterien zur Bewertung, ob ein Krieg und dessen Durchführung gerecht sind; sie kann sowohl zur Verurteilung als auch zur Erlaubnis verwendet werden, und wie hier dargestellt, beschreibt sie den Rahmen, anstatt einen Krieg zu befürworten.