邪恶的证据性问题

一种归纳论证，认为苦难的数量、分布或其明显的无意义性使得上帝的存在变得不可信，即使并非逻辑上不可能。

Definition

一种论证，将看似无意义或无谓的邪恶的存在视为归纳证据，降低了全能、全善的上帝存在的可能性。

Scope

本主题涵盖了基于邪恶的证据性或概率性论证，特别是罗伊（Rowe）关于明显无谓苦难的论证和德雷珀（Draper）关于痛苦与快乐分布的论证，以及怀疑论有神论（skeptical theism）的主要回应。它不涉及主张严格不一致的逻辑问题，也不涉及作为积极解释而提出的完整神正论（theodicies）。

Core questions

• 是否存在任何实际的苦难似乎没有带来任何压倒性的好处？
• 从“我们看不到正当理由”推断到“不存在正当理由”是否合理？
• 痛苦和快乐的模式与自然主义比与有神论更吻合吗？
• 怀疑论有神论能否在不损害道德知识的情况下阻止这种推断？

Key theories

罗伊的证据性论证

罗伊认为，诸如小鹿在森林大火中缓慢死去等剧烈苦难的例子，似乎没有带来更大的好处，最合理的结论是，某些苦难确实是无谓的，而全能全善的上帝会阻止这种苦难。

怀疑论有神论

怀克斯特拉回应说，鉴于上帝与人类之间巨大的认知鸿沟，我们未能辨别出邪恶的正当理由，这并不能很好地证明不存在这样的理由，因此从表面上的无谓性推断到真正的无谓性是没有根据的。

History

在普兰丁格（Plantinga）的自由意志辩护被广泛认为解决了逻辑问题之后，人们的注意力转向了证据性表述。罗伊1979年的论文成为核心论述，德雷珀1989年的论证将问题重新定义为有神论与冷漠假设（hypothesis of indifference）的比较。怀克斯特拉（Wykstra）1984年的论文开启了怀疑论有神论的回应，该回应主导了随后的讨论。

Debates

表面上的无谓性是否意味着真正的无谓性

罗伊认为，无谓苦难的出现是其真实性的有力证据；而怀克斯特拉等怀疑论有神论者则认为，我们对上帝目的的认知有限，使得这种表象成为不可靠的证据。

苦难的分布是否有利于自然主义

德雷珀认为，痛苦和快乐的生物学作用在冷漠假设下比在有神论下更可能；批评者质疑先验概率和竞争性假设的框架。

Key figures

• William Rowe
• Paul Draper
• Stephen Wykstra
• William Alston
• J. L. Mackie

Seminal works

• rowe1979
• draper1989
• wykstra1984

Frequently asked questions

证据性问题与逻辑性问题有何不同？

逻辑性问题声称上帝与邪恶是严格矛盾的，而证据性问题则承认它们可能兼容，但认为我们观察到的实际邪恶使得上帝的存在变得不可信。

什么是怀疑论有神论？

这是一种观点，认为人类在判断某个明显的邪恶是否确实缺乏正当理由方面不处于有利的认知位置，这种观点被用来阻止从看似无谓的苦难推断出上帝不存在的结论。