恐怖主义与政治暴力

本主题探讨恐怖主义及其他形式的政治暴力应如何定义和进行道德评价，包括此类行为是否可能被正当化。

Definition

战争与暴力伦理学的一个分支，关注定义和道德评估恐怖主义及相关形式的政治动机暴力。

Scope

本主题涵盖了恐怖主义备受争议的定义（特别是针对非战斗人员的作用以及为政治目的制造恐惧的目标），恐怖主义与正义战争区分原则之间的关系，关于恐怖主义是否总是错误的或仅仅是推定错误的争论，以及恐怖主义与其他政治暴力（如武装抵抗）之间的区别。它描述了分析性和规范性辩论，但并未认可或谴责特定的团体、事业或事件。

Core questions

• 恐怖主义应如何定义，其定义是否包含道德判断？
• 恐怖主义在道德上总是错误的吗，或者极端情况可以使其正当化吗？
• 针对非战斗人员的行为如何影响政治暴力的道德性？
• 恐怖主义与其他形式的政治暴力和抵抗有何区别？

Key theories

将恐怖主义定义为针对非战斗人员的行为

普里莫拉茨（Primoratz）等人提出的一种广泛使用的定义，将恐怖主义视为蓄意针对非战斗人员或无辜者，旨在恐吓他人以达到政治目的的暴力行为，将其错误性与正义战争的区分原则联系起来。

“最高紧急状态”问题

借鉴沃尔泽（Walzer）关于最高紧急状态的讨论，争论在于，为了避免一场灾难性的、否则无法避免的威胁，蓄意攻击非战斗人员是否可以被允许。

History

对恐怖主义的哲学分析在20世纪末和21世纪初大幅扩展，借鉴了正义战争概念和非战斗人员豁免原则。科迪（Coady）和普里莫拉茨（Primoratz）对定义和正当性进行了系统性处理，构成了当前许多讨论的框架。

Debates

恐怖主义是否绝对错误

一些人认为蓄意针对非战斗人员绝不允许，而另一些人则认为在极端威胁下允许罕见的例外；这一争议与正义战争理论中的“最高紧急状态”辩论相似。

Key figures

• C. A. J. Coady
• Igor Primoratz
• Michael Walzer

Seminal works

• coady2008
• primoratz2013

Frequently asked questions

为什么恐怖主义的定义存在争议？

定义可能带有道德和政治分量——例如，通过在术语中嵌入谴责或豁免国家行为者——因此，关于定义的争议部分是关于谁和什么构成恐怖主义的争议。

本主题是否评判特定的冲突或团体？

不。它分析了恐怖主义如何被定义以及关于其正当性的一般性论点，而不评估具体的行为者或事件。