和平主义与非暴力

和平主义是反对战争和暴力的立场家族，其范围从绝对拒绝一切杀戮，到认为战争极少（如果能）达到道德标准的有条件反对。

Definition

反对参与战争或使用暴力的道德立场集合，以及非暴力行动的理论和实践。

Scope

本主题涵盖和平主义的各种形式（绝对和平主义和有条件和平主义，原则性和平主义和实用性和平主义），支持和反对使用武力的哲学论证，非暴力抵抗的伦理和策略，以及和平主义与正义战争理论之间的关系。它考察了各种立场及其支持理由，包括指责和平主义自我削弱或未能保护弱势群体的批评，旨在描述争论而非倡导某种立场。

Core questions

• 所有战争和暴力在道德上都是不可允许的，还是只有大多数实际战争是不可允许的？
• 在不抛弃侵略受害者的情况下，能否捍卫禁止暴力的原则？
• 非暴力抵抗如何作为武装力量的替代方案发挥作用？
• 和平主义是否一致，还是在防御必要性面前崩溃？

Key theories

有条件（或实用）和平主义

这种观点认为，虽然战争并非原则上不可能被正当化，但正义战争的条件在实践中几乎从未满足，因此普遍反对实际战争是合理的。

禁止蓄意杀害无辜者

安斯康布认为，蓄意杀害无辜者是绝对被禁止的，这一原则限制了战争行为，并影响了正义战争和和平主义的推理。

History

和平主义和非暴力传统具有深厚的宗教和哲学根源，在20世纪由托尔斯泰和甘地等人物以及非暴力民权运动阐明。战争的学术哲学，包括霍尔姆斯对和平主义的辩护和安斯康布对杀害无辜者的后果主义许可的批判，加剧了当代争论。

Debates

和平主义与保护义务的冲突

批评者认为，拒绝一切武力可能抛弃侵略受害者，而和平主义者则回应说，暴力往往会造成更大的伤害，并且非暴力手段比通常认为的更有效、更具正当性。

Key figures

• Robert L. Holmes
• G. E. M. Anscombe
• Mohandas Gandhi
• Leo Tolstoy

Seminal works

• holmes1989
• anscombe1958

Frequently asked questions

和平主义与被动性是一回事吗？

不是。许多和平主义者提倡积极的非暴力抵抗——例如公民不服从和不合作——作为在不诉诸暴力的情况下对抗不公正的手段。

绝对和平主义和有条件和平主义有什么区别？

绝对和平主义拒绝一切战争和暴力，认为其本质上是错误的；而有条件和平主义则认为，战争原则上可以被正当化，但实际战争几乎从未满足道德条件。