Khủng bố và Bạo lực Chính trị

Chủ đề này xem xét cách định nghĩa và đánh giá đạo đức khủng bố cùng các hình thức bạo lực chính trị khác, bao gồm cả việc liệu những hành động như vậy có thể được biện minh hay không.

Definition

Nhánh của đạo đức chiến tranh và bạo lực liên quan đến việc định nghĩa và đánh giá đạo đức khủng bố cùng các hình thức bạo lực có động cơ chính trị liên quan.

Scope

Chủ đề này bao gồm định nghĩa gây tranh cãi về khủng bố (đặc biệt là vai trò của việc nhắm mục tiêu vào những người không tham chiến và mục đích gieo rắc nỗi sợ hãi vì mục đích chính trị), mối quan hệ giữa khủng bố và nguyên tắc phân biệt trong chiến tranh chính nghĩa, các cuộc tranh luận về việc liệu khủng bố luôn sai trái hay chỉ sai trái một cách giả định, và sự phân biệt giữa khủng bố và các hình thức bạo lực chính trị khác như kháng chiến vũ trang. Nó mô tả cuộc tranh luận phân tích và chuẩn mực mà không tán thành hay lên án các nhóm, nguyên nhân hoặc sự kiện cụ thể.

Core questions

• Khủng bố nên được định nghĩa như thế nào, và liệu định nghĩa đó có bao hàm một phán đoán đạo đức không?
• Khủng bố luôn sai trái về mặt đạo đức, hay có thể được biện minh trong những trường hợp cực đoan?
• Việc nhắm mục tiêu vào những người không tham chiến ảnh hưởng như thế nào đến đạo đức của bạo lực chính trị?
• Điều gì phân biệt khủng bố với các hình thức bạo lực và kháng chiến chính trị khác?

Key theories

Khủng bố là việc nhắm mục tiêu vào những người không tham chiến

Một định nghĩa được sử dụng rộng rãi, được phát triển bởi Primoratz và những người khác, coi khủng bố là hành vi bạo lực cố ý nhắm vào những người không tham chiến hoặc những người vô tội để đe dọa người khác vì mục đích chính trị, liên kết sự sai trái của nó với nguyên tắc phân biệt trong chiến tranh chính nghĩa.

Vấn đề 'tình trạng khẩn cấp tối cao'

Dựa trên thảo luận của Walzer về tình trạng khẩn cấp tối cao, cuộc tranh luận liên quan đến việc liệu việc cố ý tấn công những người không tham chiến có thể được cho phép để ngăn chặn một mối đe dọa thảm khốc và không thể tránh khỏi bằng cách khác hay không.

History

Phân tích triết học về khủng bố đã mở rộng đáng kể vào cuối thế kỷ XX và đầu thế kỷ XXI, dựa trên các khái niệm chiến tranh chính nghĩa và nguyên tắc miễn trừ cho những người không tham chiến. Coady và Primoratz đã đưa ra các cách xử lý có hệ thống về định nghĩa và biện minh, tạo nên khuôn khổ cho nhiều cuộc thảo luận hiện nay.

Debates

Liệu khủng bố có hoàn toàn sai trái hay không

Một số người cho rằng việc cố ý nhắm mục tiêu vào những người không tham chiến không bao giờ được phép, trong khi những người khác cho phép những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi trong tình huống đe dọa cực đoan; tranh chấp này song song với cuộc tranh luận về 'tình trạng khẩn cấp tối cao' trong lý thuyết chiến tranh chính nghĩa.

Key figures

• C. A. J. Coady
• Igor Primoratz
• Michael Walzer

Seminal works

• coady2008
• primoratz2013

Frequently asked questions

Tại sao việc định nghĩa khủng bố lại gây tranh cãi?

Các định nghĩa có thể mang trọng lượng đạo đức và chính trị—ví dụ, bằng cách đưa sự lên án vào thuật ngữ hoặc bằng cách miễn trừ các tác nhân nhà nước—vì vậy các tranh chấp về định nghĩa một phần là tranh chấp về ai và cái gì được coi là khủng bố.

Chủ đề này có đánh giá các xung đột hoặc nhóm cụ thể không?

Không. Nó phân tích cách khủng bố được định nghĩa và các lập luận về tính chính đáng của nó một cách tổng quát, mà không đánh giá các tác nhân hoặc sự kiện cụ thể.