Quyền lực chính trị và tính hợp pháp
Lĩnh vực này đặt câu hỏi liệu và tại sao nhà nước có thể cai trị một cách chính đáng, ra lệnh tuân thủ và sử dụng sự cưỡng chế, và điều gì có thể làm cho quyền lực chính trị trở nên hợp pháp về mặt đạo đức thay vì chỉ là sự thống trị đơn thuần.
Definition
Quyền lực chính trị là quyền đạo đức (được tuyên bố) của một nhà nước để ban hành các chỉ thị ràng buộc và thực thi chúng; tính hợp pháp là thuộc tính mà việc thực thi quyền lực chính trị được biện minh về mặt đạo đức, và nghĩa vụ chính trị là nghĩa vụ tương ứng của công dân phải tuân thủ.
Scope
Bao gồm các lý thuyết về quyền lực chính trị và nghĩa vụ tuân thủ luật pháp (nghĩa vụ chính trị), các quan điểm về tính hợp pháp dựa trên sự đồng thuận, công bằng hoặc các nghĩa vụ tự nhiên, truyền thống khế ước xã hội và sự phủ nhận của chủ nghĩa vô chính phủ triết học rằng bất kỳ nhà nước nào cũng có quyền lực thực sự. Không bao gồm khoa học chính trị thực nghiệm về sự ổn định của chế độ.
Sub-topics
Core questions
- Điều gì, nếu có, mang lại cho nhà nước quyền cai trị?
- Công dân có nghĩa vụ đạo đức chung là tuân thủ luật pháp không, và điều gì làm nền tảng cho nghĩa vụ đó?
- Sự đồng thuận có cần thiết, đủ, hay thậm chí có thể là cơ sở cho quyền lực không?
- Một nhà nước có thể hợp pháp ngay cả khi không có sự đồng thuận thực tế nào được đưa ra không?
- Chủ nghĩa vô chính phủ triết học — tuyên bố rằng không có nhà nước nào thực sự có quyền lực — có thể bảo vệ được không?
Key concepts
- quyền lực
- tính hợp pháp
- nghĩa vụ chính trị
- trạng thái tự nhiên
- sự đồng thuận ngầm và rõ ràng
- nghĩa vụ chơi đẹp
- nghĩa vụ tự chủ
Key theories
- Quyền lực khế ước xã hội
- Hobbes suy ra quyền lực của người đứng đầu từ một khế ước mà theo đó các cá nhân, để thoát khỏi sự bất an của trạng thái tự nhiên, ủy quyền cho một quyền lực chung; Locke đặt nền tảng cho chính phủ hợp pháp dựa trên sự đồng thuận và sự tin tưởng để bảo vệ các quyền tự nhiên, bị tước bỏ bởi chế độ chuyên chế.
- Chủ nghĩa vô chính phủ triết học
- Wolff lập luận rằng nghĩa vụ tự chủ không tương thích với yêu sách của nhà nước về việc ra lệnh tuân thủ, vì vậy không nhà nước nào có thể sở hữu quyền lực hợp pháp, ngay cả khi một số nhà nước nên được tuân thủ một cách thận trọng.
- Phê phán các quan điểm về sự đồng thuận và chơi đẹp
- Simmons xem xét các cơ sở hàng đầu cho nghĩa vụ chính trị — sự đồng thuận, chơi đẹp, lòng biết ơn và nghĩa vụ tự nhiên — và lập luận rằng không có cơ sở nào thành công trong việc thiết lập một nghĩa vụ chung ràng buộc công dân bình thường với nhà nước của họ.
History
Các câu hỏi về lý do tại sao chúng ta nên tuân theo những người cai trị đã có từ thời cổ đại, nhưng cách đặt vấn đề hiện đại xuất hiện với các nhà lý thuyết khế ước xã hội thời cận đại như Hobbes (1651), Locke (1689) và Rousseau (1762). Trong thế kỷ 20, cuộc tranh luận trở nên gay gắt hơn thành vấn đề phân tích về nghĩa vụ chính trị, với sự bảo vệ chủ nghĩa vô chính phủ của Wolff (1970) và sự phê phán có ảnh hưởng của Simmons đối với các biện minh tiêu chuẩn (1979).
Debates
- Sự đồng thuận có làm nền tảng cho quyền lực không?
- Liệu quyền lực của nhà nước có dựa trên sự đồng thuận thực tế, ngầm hay giả định — và liệu bất kỳ phiên bản nào có thể ràng buộc những người chưa bao giờ đồng ý rõ ràng, như Simmons đặt câu hỏi về truyền thống khế ước.
- Quyền lực so với tự chủ
- Liệu yêu sách của nhà nước về quyền được tuân thủ có thể hòa giải với nghĩa vụ tự chủ đạo đức của mỗi người, điều mà Wolff lập luận là không thể.
Key figures
- Thomas Hobbes
- John Locke
- Jean-Jacques Rousseau
- Robert Paul Wolff
- A. John Simmons
Related topics
Seminal works
- hobbes1651
- locke1689
- wolff1970
Frequently asked questions
- Sự khác biệt giữa tính hợp pháp và quyền lực là gì?
- Tính hợp pháp là sự biện minh cho quyền của một nhà nước để nắm giữ và thực thi quyền lực, trong khi quyền lực cụ thể hơn là vị thế của nó để ban hành các chỉ thị mà công dân có nghĩa vụ tuân thủ; một nhà nước có thể hợp pháp ở một số khía cạnh mà không cần yêu cầu nghĩa vụ đầy đủ.
- Chủ nghĩa vô chính phủ triết học là gì?
- Đó là quan điểm cho rằng không có nhà nước hiện hữu nào sở hữu quyền lực chính trị thực sự và công dân không có nghĩa vụ đạo đức chung là tuân thủ luật pháp, mặc dù những người theo chủ nghĩa vô chính phủ vẫn có thể thừa nhận rằng việc tuân thủ nhiều luật là thận trọng hoặc đúng đắn một cách độc lập.