Lý thuyết chiến tranh chính nghĩa

Lý thuyết chiến tranh chính nghĩa là truyền thống tìm cách xác định các điều kiện mà theo đó việc tiến hành chiến tranh có thể được biện minh và các giới hạn đạo đức về cách thức tiến hành chiến tranh.

Definition

Một khuôn khổ quy phạm để đánh giá đạo đức của việc viện đến chiến tranh và hành vi trong chiến tranh thông qua một tập hợp các tiêu chí đã được thiết lập.

Scope

Chủ đề này bao gồm các phạm trắc tiêu chuẩn của lý thuyết chiến tranh chính nghĩa: jus ad bellum (nguyên nhân chính đáng, thẩm quyền hợp pháp, ý định đúng đắn, tính cân xứng, triển vọng thành công hợp lý, giải pháp cuối cùng), jus in bello (phân biệt giữa chiến binh và phi chiến binh, tính cân xứng và học thuyết về hiệu ứng kép), và jus post bellum (công lý sau chiến tranh) được thảo luận gần đây hơn. Nó cũng bao gồm tranh chấp giữa truyền thống và xét lại. Nó mô tả các tiêu chí và tranh luận hơn là đánh giá các cuộc chiến cụ thể.

Core questions

• Những điều kiện nào phải được thỏa mãn để việc viện đến chiến tranh là chính đáng?
• Những ràng buộc nào chi phối hành vi được phép về mặt đạo đức trong chiến tranh?
• Các tiêu chí để tiến hành chiến tranh có độc lập với các tiêu chí để chiến đấu không?
• Điều gì cần được thực hiện khi một cuộc chiến đã kết thúc?

Key theories

Sự độc lập của ad bellum và in bello

Quan điểm truyền thống, được Walzer bảo vệ, cho rằng sự chính đáng của việc viện đến chiến tranh và sự chính đáng của hành vi trong chiến tranh là độc lập về mặt logic, do đó binh lính ở phe bất chính vẫn có thể chiến đấu một cách chính đáng.

Phê bình xét lại

McMahan lập luận rằng các quyền hạn in bello phụ thuộc vào công lý ad bellum, do đó các chiến binh chiến đấu vì một mục đích bất chính, nói chung, không thể giết người một cách hợp pháp chỉ bằng cách tuân theo các quy tắc ứng xử.

History

Truyền thống chiến tranh chính nghĩa phát triển từ các nguồn cổ điển và Kitô giáo—Cicero, Augustine và Aquinas—và được hệ thống hóa bởi các luật gia đầu thời hiện đại như Grotius. Tác phẩm năm 1977 của Walzer đã làm mới nó cho đạo đức thế tục, và phong trào xét lại đầu thế kỷ XXI, do McMahan dẫn đầu, đã xem xét lại các nền tảng của nó.

Debates

Chủ nghĩa truyền thống so với chủ nghĩa xét lại

Những người theo chủ nghĩa truyền thống duy trì sự bình đẳng đạo đức của các chiến binh và sự độc lập của hai bộ tiêu chí, trong khi những người theo chủ nghĩa xét lại lập luận rằng các quyền hạn đạo đức trong chiến tranh theo dõi trách nhiệm cá nhân và sự chính đáng của nguyên nhân.

Key figures

• Michael Walzer
• Jeff McMahan
• Brian Orend
• Thomas Aquinas

Seminal works

• walzer1977
• mcmahan2009

Frequently asked questions

Các tiêu chí jus ad bellum chính là gì?

Các tiêu chí thường được liệt kê bao gồm nguyên nhân chính đáng, thẩm quyền hợp pháp, ý định đúng đắn, tính cân xứng, triển vọng thành công hợp lý và giải pháp cuối cùng.

Nguyên tắc phân biệt là gì?

Trong jus in bello, phân biệt đòi hỏi phải phân biệt chiến binh với phi chiến binh và không biến phi chiến binh thành đối tượng tấn công; các tranh luận liên quan đến phạm vi của nó và học thuyết về hiệu ứng kép.