Đạo đức chiến tranh và bạo lực
Đạo đức chiến tranh và bạo lực xem xét việc đánh giá đạo đức về xung đột vũ trang và bạo lực chính trị, bao gồm khi nào, nếu có, chiến tranh được biện minh và cách thức tiến hành chiến tranh một cách hợp pháp.
Definition
Nhánh của đạo đức ứng dụng và chính trị liên quan đến đạo đức của chiến tranh, lực lượng vũ trang và bạo lực chính trị.
Scope
Lĩnh vực này bao gồm truyền thống chiến tranh chính nghĩa (các tiêu chí để viện dẫn chiến tranh một cách chính đáng và để tiến hành chiến tranh một cách công bằng), các quan điểm phản đối chiến tranh của chủ nghĩa hòa bình và bất bạo động, cũng như đạo đức của bạo lực chính trị và khủng bố. Nó đề cập đến các phân biệt cơ bản như chiến binh và phi chiến binh, sự bình đẳng đạo đức của các chiến binh, và mối quan hệ giữa luật pháp và đạo đức trong xung đột vũ trang. Là một chủ đề tham khảo, nó khảo sát các khuôn khổ và tranh luận này mà không tán thành hay lên án các xung đột hoặc tác nhân cụ thể.
Sub-topics
Core questions
- Việc viện dẫn chiến tranh có bao giờ được biện minh về mặt đạo đức không, và trong những điều kiện nào?
- Những ràng buộc đạo đức nào chi phối hành vi của những người tham chiến?
- Bạo lực có bao giờ là một phương tiện hợp pháp để thay đổi chính trị không, hay nên bị bác bỏ hoàn toàn?
- Phi chiến binh nên được bảo vệ như thế nào, và tại sao?
Key theories
- Lý thuyết chiến tranh chính nghĩa
- Một truyền thống phân biệt sự chính đáng của việc tham chiến (jus ad bellum) với hành vi chính đáng trong chiến tranh (jus in bello), với các tiêu chí như chính nghĩa, tính tương xứng và phân biệt giữa chiến binh và phi chiến binh.
- Lý thuyết chiến tranh chính nghĩa duy tân
- Jeff McMahan thách thức 'sự bình đẳng đạo đức của các chiến binh' truyền thống, lập luận rằng việc giết người trong chiến tranh có được phép hay không phụ thuộc vào sự chính đáng của nguyên nhân, chứ không chỉ đơn thuần là sự tuân thủ các quy tắc in bello.
History
Những suy tư về đạo đức chiến tranh đã có từ thời Augustine và Aquinas, qua các nhà lý thuyết cận đại như Grotius. Tác phẩm Just and Unjust Wars (1977) của Walzer đã làm sống lại lý thuyết chiến tranh chính nghĩa thế tục cho các cuộc tranh luận đương đại, và các công trình 'duy tân' của McMahan và những người khác đã mở lại các câu hỏi nền tảng vào những năm 2000.
Debates
- Sự bình đẳng đạo đức của các chiến binh
- Lý thuyết truyền thống, như được Walzer bảo vệ, cho rằng binh lính ở cả hai phía chiến đấu với địa vị đạo đức ngang nhau theo các quy tắc in bello, trong khi những người duy tân như McMahan phủ nhận điều này, gắn tính hợp pháp cá nhân với sự chính đáng của nguyên nhân.
Key figures
- Michael Walzer
- Jeff McMahan
- G. E. M. Anscombe
- Augustine of Hippo
Related topics
Seminal works
- walzer1977
- mcmahan2009
Frequently asked questions
- Sự khác biệt giữa jus ad bellum và jus in bello là gì?
- Jus ad bellum liên quan đến sự chính đáng của việc viện dẫn chiến tranh (ví dụ, chính nghĩa và phương sách cuối cùng), trong khi jus in bello liên quan đến hành vi chính đáng trong chiến tranh (chẳng hạn như phân biệt và tính tương xứng).
- Lý thuyết chiến tranh chính nghĩa có biện minh cho chiến tranh không?
- Nó cung cấp các tiêu chí để đánh giá liệu một cuộc chiến và hành vi của nó có chính đáng hay không; nó có thể được sử dụng để lên án cũng như cho phép, và như được trình bày ở đây, nó mô tả khuôn khổ chứ không tán thành bất kỳ cuộc chiến nào.