Değerlendirme Odaklı Pragmatik Karma Yöntemler
Evaluation-oriented Pragmatic Mixed Methods Design · Ayrıca şöyle bilinir: pragmatic evaluation mixed methods, program evaluation mixed methods, applied pragmatic mixed methods, mixed methods program evaluation
Değerlendirme odaklı pragmatik karma yöntemler, programları, politikaları veya müdahaleleri değerlendirmek amacıyla, pragmatist felsefi bir duruş içinde nicel ve nitel veri toplama yöntemlerini birleştiren bir araştırma tasarımıdır. Tek bir paradigmaya katı bir şekilde bağlı kalmak yerine, program etkinliği, sonuçları ve paydaş deneyimleri hakkındaki değerlendirme sorularını yanıtlamaya uygunluklarına göre yöntemler seçer. Tasarım, eğitim, halk sağlığı, sosyal hizmetler ve kalkınma değerlendirme bağlamlarında yaygın olarak uygulanmaktadır.
Tam yöntemi oku
Bu bölümü okumak için ücretsiz hesapla giriş yapın.
Yöntem haritası
İlişkili yöntemlerin komşuluğu — keşfetmek için bir düğüm seçin.
Ne zaman kullanılır
Hem sonuç verilerinin (nicelik, büyüklük) hem de süreç/deneyim verilerinin (neden, nasıl, kimler için) güvenilir önerilerde bulunmak için gerektiği durumlarda gerçek dünya programını, politikasını veya müdahalesini değerlendirirken bu tasarımı kullanın. Tek yöntemli bir değerlendirmenin yetersiz olacağı durumlar için uygundur - örneğin, sonuç ölçütleri mevcut olduğunda ancak paydaş perspektiflerinin yorumlama için gerekli olduğu durumlarda. Değerlendirme bütçesinin veya zaman çizelgesinin iki tam veri toplama yöntemini destekleyemediği veya değerlendirme sorusunun yalnızca betimleyici olduğu ve tek bir nitel veya nicel yaklaşımın yeterli olacağı durumlarda uygun değildir. Tek bir yöntemin iyi yanıtlayabileceği basit bir soruna karma yöntem tasarımı zorlamaktan kaçının.
Güçlü yönler & sınırlılıklar
- Nicel sonuçları nitel süreç kanıtlarıyla üçgenleyerek tek yöntemli değerlendirmeden daha zengin, daha eyleme geçirilebilir bulgular üretir.
- Pragmatik duruş, tasarımı paradigma ortodoksluğu tarafından kısıtlanmak yerine esnek ve paydaş ihtiyaçlarına duyarlı hale getirir.
- Hem hesap verebilirlik (işe yaradı mı?) hem de öğrenme (neden ve nasıl?) gerektiren program değerlendirme bağlamları için uygundur.
- Ortak gösterimler ve karma entegrasyon teknikleri, karıştırmanın katma değerini görünür ve yorumlanabilir kılar.
- Tek bir genel tasarım içinde hem biçimlendirici hem de özetleyici değerlendirme amaçlarını barındırır.
- Hem nicel hem de nitel yöntemler ile karma yöntem entegrasyonu konusunda uzmanlık gerektirir - bu, multidisipliner bir ekip gerektirebilecek zorlu bir beceri setidir.
- Tek aşamalı tasarımlardan önemli ölçüde daha fazla kaynak (zaman, bütçe, personel) gerektirir.
- Entegrasyon kalitesi uygulamada büyük ölçüde değişiklik gösterir; çalışmalar genellikle anlamlı bir karıştırma olmaksızın paralel yöntemler raporlar, bu da iki ayrı çalışmaya göre değeri azaltır.
- Pragmatik duruş felsefi esneklik sağlar ancak geçerliliği ve yorumlamayı etkileyen önemli epistemolojik gerilimleri gizleyebilir.
SSS
Bu, sadece bir anket ve bazı görüşmeler yapmaktan nasıl farklıdır?
Temel ayrım, kasıtlı entegrasyondur. Anket ve görüşme toplayıp ayrı ayrı raporlayan bir çalışma, paralel tek yöntemli çalışmalar yürütmektedir. Değerlendirme odaklı pragmatik karma yöntemler, nicel bulguların nitel soruları bilgilendirdiği veya ortak gösterimlerin her iki yöntemi birlikte değerlendirme sorusunu yanıtlamak için diyaloga soktuğu planlanmış bir entegrasyon noktası gerektirir. Karıştırmanın katma değeri, yalnızca veri toplamadan değil, o entegrasyondan gelir.
Pragmatik' kelimesi, tasarımın felsefi bir temeli olmadığı anlamına mı geliyor?
Hayır. Pragmatizm, anlam ve değerin fikirlerin pratik sonuçlarında yattığını savunan bir felsefi gelenektir (Peirce, James, Dewey). Araştırmada, pragmatik bir duruş, pozitivizme veya yorumlayıcılığa bağlılık yerine, değerlendirme sorusunun ve paydaşlar için kullanışlılığının metodolojik seçimleri yönlendirdiği anlamına gelir. Bu, bir felsefi temel yokluğu değil, tutarlı bir felsefi temeldir.
Ne zaman ardışık açıklayıcı tasarımı eşzamanlı tasarıma tercih etmeliyim?
Nicel sonuçların beklenmedik örüntüleri, alt grup farklılıklarını veya aykırı değerleri açıklamak için nitel takibe ihtiyaç duyduğunuzda ardışık açıklayıcıyı (NICEL sonra NİTEL) seçin. Her iki yöntemi eşzamanlı olarak toplayıp daha eksiksiz bir resim için birleştirmeyi planladığınızda eşzamanlıyı seçin. Nitel içgörüye, dağıtımdan önce nicel aracı geliştirmek veya iyileştirmek için ihtiyaç duyduğunuzda ardışık keşfedici (NİTEL sonra NICEL) tercih edilir.
Bu tasarım tez için uygun mu?
Evet, ancak zorludur. Bir doktora öğrencisi, her iki yöntemde de süpervizyon uzmanlığına, ardışık ise iki veri toplama aşaması için yeterli zamana ve net entegrasyon planlarına erişebilmelidir. İyi yürütülmüş bir eşzamanlı yakınsama tasarımı - eşit öncelikli anket ve görüşme çalışması ile ortak gösterim - tez düzeyinde karmaşık çok aşamalı ardışık tasarımdan daha uygulanabilirdir.
Nicel ve nitel bulgular birbiriyle çeliştiğinde bunu nasıl ele almalıyım?
Sapma bilgilendiricidir, kusur değildir. Yaygın açıklamalar şunları içerir: iki yöntem tarafından farklı alt gruplar yakalanıyor; nicel ölçümler ve nitel anlatılar aynı olgunun farklı boyutlarını yakalıyor; veya nicel ölçümlerin tespit edemediği şekillerde uygulama değişti. Sapmayı açıkça araştırın ve raporlayın - bu genellikle program iyileştirmesi için en önemli içgörüleri sağlar.
Kaynaklar
- Greene, J. C. (2007). Mixed Methods in Social Inquiry. Jossey-Bass. ISBN: 978-0787984090
- Tashakkori, A., & Teddlie, C. (Eds.). (2010). SAGE Handbook of Mixed Methods in Social and Behavioral Research (2nd ed.). Sage. ISBN: 978-1412972666
Bu sayfayı kaynak gösterin
ScholarGate. (2026, June 3). Evaluation-oriented Pragmatic Mixed Methods Design. ScholarGate. https://scholargate.app/tr/research-design/evaluation-oriented-pragmatic-mixed-methods
Hangi yöntem?
Bu yöntemi en yakın akrabalarının yanına koyup yan yana okuyun — kütüphane kitapları masaya serer; seçim sizindir.
- Eylem AraştırmasıNitel araştırma↔ karşılaştır
- Program DeğerlendirmeSaha yöntemleri↔ karşılaştır