Bilimsel Realizm ve Antirealizm
Realizm tartışması, en iyi bilimsel kuramlarımızın, gözlemlenemeyen varlıkları da dahil olmak üzere, gözlemciden bağımsız bir dünyanın doğru tanımlamaları olarak kabul edilip edilmemesi gerektiğini sorgulamaktadır.
Tanım
Bilimsel realizm, olgun, öngörüsel olarak başarılı bilimsel kuramların yaklaşık olarak doğru olduğunu ve öne sürdükleri gözlemlenemeyen varlıkların gerçekten var olduğunu savunan görüştür; antirealizm ise bu iddialardan bir veya daha fazlasını reddederek, gerekçeli inancı gözlemlenebilir fenomenlerle veya kuram yapısıyla sınırlamaktadır.
Kapsam
Bu kapsamda bilimsel realizm ve başlıca antirealist rakipleri olan yapısal empirizm, enstrümantalizm ve yapısal realizm ele alınmaktadır. Realizm için mucize yok argümanı ile buna karşı karamsar meta-tümevarım ve eksik belirlenim (underdetermination) argümanları gibi başlıca argümanlar, gözlemlenemeyenlerin epistemik önemi üzerine yapılan tartışmalarla birlikte incelenmektedir.
Alt konular
Temel sorular
- Başarılı kuramların doğru olduğuna mı, yoksa sadece ampirik olarak yeterli olduğuna mı inanmalıyız?
- Bilimin öne sürdüğü gözlemlenemeyen varlıklar gerçekten var mıdır?
- Bilimin başarısı realist bir açıklama gerektirmekte midir?
- Terk edilmiş ancak başarılı kuramların tarihi realizmi zayıflatmakta mıdır?
Anahtar kavramlar
- yaklaşık doğruluk
- ampirik yeterlilik
- gözlemlenebilir/gözlemlenemez ayrımı
- gönderim
- mucize yok argümanı
- karamsar meta-tümevarım
- yapısal realizm
Temel kuramlar
- Bilimsel realizm
- Olgun bilimsel kuramlar yaklaşık olarak doğrudur ve merkezi kuramsal terimleri gerçekten gönderimde bulunur, bu nedenle gözlemlenemeyenlere inanmak için gerekçemiz vardır.
- Yapısal empirizm
- van Fraassen, bilimin amacının ampirik yeterlilik olduğunu ve bir kuramı kabul etmenin, kişiyi yalnızca gözlemlenebilirler hakkında söylediklerine inanmaya mecbur ettiğini savunmaktadır.
- Yapısal realizm
- Worrall, kuram değişikliği boyunca korunan şeyin matematiksel yapı olduğunu öne sürmekte, bu nedenle realizmin kuramların yapısal içeriğiyle sınırlı kalması gerektiğini belirtmektedir.
Tarihçe
Mantıksal pozitivizmin düşüşünden sonra, Putnam ve diğerleri 1970'lerde realizmi yeniden canlandırmış ve bunu mucize yok argümanına dayandırmışlardır. van Fraassen'ın 1980 tarihli yapısal empirizmi, sofistike bir empirist alternatif sunarken, Laudan'ın 1981 tarihli karamsar meta-tümevarımı ise realistlerin başarıdan doğruluğa çıkarımına meydan okumuş, yapısal ve seçici realizm biçimlerini tetiklemiştir.
Tartışmalar
- Doğruluk ve ampirik yeterlilik
- Realistler, başarılı kuramların doğru olduğuna inanmamız gerektiğini savunurken, van Fraassen ise sadece ampirik olarak yeterli olduklarına inanmamız gerektiğini, gözlemlenemeyenler hakkındaki yargıyı askıya almamız gerektiğini ileri sürmektedir.
- Kuram değişikliğinden kaynaklanan tehdit
- Laudan, geçmişteki birçok kuramın başarılı olmasına rağmen yanlış olduğunu, bunun da başarıdan doğruluğa çıkarımı zayıflattığını savunmaktadır; realistler ise bu iddiayı, kuramların başarıdan sorumlu kısımlarıyla sınırlayarak yanıt vermektedir.
Öne çıkan isimler
- Bas van Fraassen
- Hilary Putnam
- Larry Laudan
- Stathis Psillos
- John Worrall
İlgili konular
Temel eserler
- vanfraassen1980
- putnam1975
- laudan1981
- worrall1989
Sıkça sorulan sorular
- Realistler ve yapısal empiristler arasındaki temel anlaşmazlık nedir?
- Her ikisi de bilimin ampirik başarıyı hedeflediğini ve elde ettiğini kabul etmektedir; ancak realistler, başarılı kuramların gözlemlenemeyen gerçekliğin (yaklaşık olarak) doğru tanımlamaları olduğu sonucunu çıkarırken, yapısal empiristler ise bu tür kuramların yalnızca ampirik olarak yeterli olduğuna inanmaya hakkımız olduğunu savunmaktadır.