Anlaşmazlık Epistemolojisi
Kendinizi epistemik olarak eşit gördüğünüz biri aynı kanıtlara bakıp zıt bir sonuca ulaştığında, nasıl tepki vermelisiniz — kararlılıkla sürdürerek mi, geri adım atarak mı, yoksa ortayı bularak mı? Anlaşmazlık epistemolojisi, bu tür bir çatışmaya verilen rasyonel yanıtı incelemektedir.
Tanım
Anlaşmazlık epistemolojisi, başkalarının kişinin inancına katılmadığının — özellikle tanınmış epistemik akranlarla olan anlaşmazlığın — o inancı sürdürmenin rasyonelliğini nasıl etkilediğinin incelenmesidir.
Kapsam
Bu konu, kanıt ve yetkinlik açısından yaklaşık olarak eşit olan kişiler olan epistemik akranlar vakası merkezinde, anlaşmazlığın epistemik önemini kapsamaktadır. Akran anlaşmazlığı karşısında kişinin güvenini azaltması gerektiğini savunan uzlaşmacı görüşü, kişinin inancını koruyabileceğini savunan kararlı görüşü ve toplam kanıt görüşü gibi ara konumları incelemektedir. Ayrıca, kendini baltalama endişelerine ve anlaşmazlığın din, siyaset ve felsefe üzerindeki etkisine de değinmektedir. Daha geniş sosyal ve kurumsal meseleler üst alanda ele alınmaktadır.
Temel sorular
- Epistemik akran nedir ve akran anlaşmazlığı ne zaman ortaya çıkar?
- Bir akranın katılmadığını öğrenmek kişinin güvenini azaltmalı mıdır?
- Kişi kendi muhakemesine dayanarak rasyonel bir şekilde kararlı kalabilir mi?
- Anlaşmazlık hakkındaki anlaşmazlık göz önüne alındığında, uzlaşmacılık kendini baltalamakta mıdır?
Temel kuramlar
- Uzlaşmacılık
- Christensen ve Feldman tarafından savunulan uzlaşmacı görüşe göre, bir epistemik akranın katılmadığını keşfetmek, kişiye inancına olan güvenini azaltmak için bir neden vermektedir, genellikle orta bir konuma doğru, çünkü kişi kendi değerlendirmesinin doğru olduğunu basitçe varsayamaz.
- Kararlı ve toplam kanıt görüşleri
- Kelly, saf uzlaşmacılığa karşı çıkarak, birinci dereceden kanıtın ağırlığını koruduğunu, bu nedenle gerçekte doğru muhakeme etmiş bir tarafın kararlı kalabileceğini savunmaktadır; rasyonel yanıtın yalnızca akranlık durumuna değil, toplam kanıta bağlı olduğunu belirtmektedir.
Tarihçe
Bu sorun, 2000'li yılların ortalarında Feldman, Christensen ve Kelly tarafından, tanınmış akranlar paylaşılan kanıtlar üzerinde anlaşmazlığa düştüğünde rasyonelliğin ne gerektirdiğini sormalarıyla keskinleştirilmiştir. Çatışan enstrümanların eşit ağırlıkta ele alınması üzerine modellenen uzlaşmacı görüşlere, kararlı ve toplam kanıt konumları tarafından hızla karşı çıkılmıştır ve tartışma o zamandan beri felsefe, din ve siyasetteki yaygın anlaşmazlığın önemini kapsayacak şekilde genişlemiştir.
Tartışmalar
- Uzlaşmacılık ve kararlılık
- Uzlaşmacılar, akran anlaşmazlığının kişiyi diğerinin görüşüne doğru yönlendirmesi gerektiğini savunmaktadır; ancak eleştirmenler, bunun kişinin kendi muhakemesine çok az ağırlık verdiğini ve uzlaşmacılığın temel tezinin kendisi akranlar arasında tartışıldığı için kendini baltalayıcı olabileceğini ileri sürmektedir.
Öne çıkan isimler
- David Christensen
- Thomas Kelly
- Richard Feldman
İlgili konular
Temel eserler
- christensen2007
- kelly2005
Sıkça sorulan sorular
- Epistemik akran nedir?
- Kabaca, bir konuda epistemik akran, ilgili kanıtlar ve zeka, önyargıdan arınmışlık ve dikkat gibi bilişsel erdemler açısından size eşit olan biridir; öyle ki, konuyu onlardan daha doğru anlama olasılığınızın daha yüksek olduğunu düşünmek için önceden hiçbir nedeniniz yoktur.
- Uzlaşmacılık, inançlarınızdan her zaman vazgeçmeniz gerektiği anlamına mı gelir?
- Hayır. Uzlaşmacılık, akran anlaşmazlığının güveni azaltmak için bir miktar neden verdiğini, özellikle tartışmalı sorunun kendisi hakkında, ancak derecesinin akranlığın ne kadar gerçek olduğuna ve kişinin diğer kanıtlarına bağlı olduğunu belirtmektedir. Kararlı ve toplam kanıt teorisyenleri, kişinin bazen rasyonel olarak kararlı kalabileceğini savunmaktadır.