Bilgi Kaynağı Olarak Tanıklık
Her birimizin bildiği şeylerin çoğu — tarih, coğrafya, bilim, kendi doğum tarihimiz — başkalarından öğrenilmektedir ve tanıklık epistemolojisi, başka insanların beyanlarının bilgiyi aktarıp inancı haklı çıkarıp çıkaramayacağını ve nasıl yapabileceğini sorgulamaktadır.
Tanım
Bilgi kaynağı olarak tanıklık, bir dinleyicinin bir konuşmacının beyanına dayanarak bir şeyi bilmesi veya haklı olarak inanması sürecidir ve tanıklık epistemolojisi, bu tür bir aktarımın bilgiye yol açtığı koşulları incelemektedir.
Kapsam
Bu konu, epistemik bir kaynak olarak tanıklığı ele almaktadır: tanıklık gerekçelendirmesinin, dinleyicinin konuşmacıların güvenilirliğine dair kendi algısal, anısal ve tümevarımsal kanıtlarına indirgenebileceğini savunan indirgemeciler ile tanıklığın, inanmak için varsayılan bir hak taşıyan temel bir kaynak olduğunu savunan anti-indirgemeciler arasındaki merkezi tartışmayı içermektedir. Bilginin aktarımını, güvenin rolünü ve tanıklık gerekçelendirmesi için koşulları kapsamaktadır. Tanıklığın sosyal boyutlarının daha fazla incelendiği sosyal epistemolojiye bir köprü görevi görmektedir.
Temel sorular
- Tanıklık temel bir bilgi kaynağı olabilir mi, yoksa başka kaynaklara indirgenebilir mi?
- Bir dinleyiciyi, bir konuşmacının söylediklerini kabul etmeye ne haklı çıkarmaktadır?
- Dinleyicinin, konuşmacının güvenilirliğine dair bağımsız kanıta ihtiyacı var mıdır?
- Bilgi tanıklık yoluyla nasıl aktarılmaktadır ve bu yolla yaratılabilir mi?
Temel kuramlar
- İndirgemecilik
- Hume'cu bir çizgiyi takip eden indirgemeci, bir dinleyicinin tanıklığa inanmakta ancak konuşmacıların güvenilirliğine dair kendi kanıtlarına — algı, hafıza ve tümevarım — dayanarak haklı olduğunu savunmaktadır; bu nedenle tanıklık yeni, indirgenemez bir gerekçe sağlamamaktadır.
- Anti-İndirgemecilik
- Coady ve diğerleri, tanıklığın algıyla eşdeğer temel bir kaynak olduğunu ve şüphe için belirli nedenler olmadığında, kendisine söylenene inanmak için varsayılan bir hak taşıdığını savunmaktadır; zira hiç kimse indirgemeciliğin talep ettiği bağımsız kanıtı edinememektedir.
Tarihçe
Hume'un tanıklık üzerine tartışması, özellikle mucizelerle ilgili olarak, tanıklığın deneyime karşı tartılmasını talep ederek indirgemeci bir ton belirlemiştir; Thomas Reid ise temel bir inanma ilkesini savunmuştur. Coady'nin 1992 tarihli kitabı, konuyu epistemolojinin merkezi bir meselesi olarak yeniden canlandırmış ve Fricker'ın 1995'teki indirgemecilik tartışmasının dikkatli formülasyonu, güncel tartışmayı şekillendirerek doğrudan sosyal epistemolojiye yönelmesini sağlamıştır.
Tartışmalar
- Tanıklık gerekçelendirmesi konusunda indirgemecilik ile anti-indirgemecilik
- İndirgemeciler, tanıklığı kabul etmenin dinleyicinin konuşmacının güvenilirliğine dair kendi kanıtını gerektirdiğinde ısrar ederken, anti-indirgemeciler öğrendiklerimizin çoğu için bu tür kanıtların mevcut olmadığını ve tanıklığın varsayılan bir gerekçe taşıdığını savunmaktadır; tartışma, güvenin epistemik olarak temel olup olamayacağı üzerine odaklanmaktadır.
Öne çıkan isimler
- David Hume
- Thomas Reid
- C. A. J. Coady
- Elizabeth Fricker
İlgili konular
Temel eserler
- coady1992
- fricker1995
Sıkça sorulan sorular
- Tanıklık neden bir epistemolojik problemdir?
- Çünkü başkalarının bize söylediklerine inanmak bize bilgi veriyor gibi görünmektedir, ancak bilgi verenlerimizin güvenilirliğini nadiren kendimiz kontrol etmekteyiz. Problem, bu güveni neyin, eğer varsa, haklı çıkardığını açıklamaktır: konuşmacılar hakkındaki kendi dolaylı kanıtımız mı, yoksa tanıklığa güvenmek için temel bir hak mı?
- Burada indirgemecilik ile anti-indirgemecilik arasındaki fark nedir?
- İndirgemecilik, tanıklık gerekçelendirmesinin, dinleyicinin konuşmacıların güvenilir olma eğiliminde olup olmadığına dair kendi algısal, anımsal ve tümevarımsal kanıtlarından oluştuğunu savunmaktadır. Anti-indirgemecilik ise tanıklığın, kendi varsayılan gerekçesini taşıyan temel bir kaynak olduğunu, bu nedenle bir dinleyicinin belirli şüphe nedenleri olmadığında haklı olarak inanabileceğini savunmaktadır.