Hermeneutik Fenomenoloji — Yorumlayıcı Fenomenolojik Araştırma

Husserl'i takip eden betimleyici fenomenoloji, deneyimin özsel yapısını mümkün olduğunca saf bir şekilde tanımlamak için epoché aracılığıyla araştırmacının ön varsayımlarını paranteze almayı amaçlar. Heidegger'i takip eden hermeneutik fenomenoloji, anlayışın asla varsayımsız olmadığını — her zaman kültürel ve tarihsel bir ufuk içinde işlediğini savunur. Araştırmacı, bu ufku askıya almak yerine, onu açıkça kabul eder ve yorumlayıcı ortam olarak kullanır. Amaç evrensel özeden bağlamsal olarak konumlanmış anlama kayar ve yöntem hermeneutik çemberi bir sorun değil, bir özellik olarak kucaklar.

Literatürde tipik aralık altı ila yirmi katılımcıdır, ancak ölçüt sabit bir sayı değildir. Olgu yeterli zenginlik ve derinlikle keşfedilene kadar örneklemeye devam edilir — bazen deneyimsel doygunluk olarak tanımlanan bir nitelik. Hermeneutik fenomenoloji genişlikten ziyade derinliği değer verdiği için, ince veriye sahip daha büyük bir örneklem yerine gerçekten zengin, ayrıntılı hesaplara sahip daha küçük bir örneklem tercih edilir.

NVivo veya ATLAS.ti gibi yazılımlar transkript segmentlerini organize etmeye ve geri getirmeye yardımcı olabilir, ancak entelektüel çalışma — yinelemeli okuma, metinle etkileşim, parçalar ve bütün arasındaki ileri geri hareket — otomatikleştirilemez. Yazılım verileri yönetir; hermeneutik yorum tamamen araştırmacıya aittir. Yazılım tarafından üretilen kodlara aşırı güvenmek, yöntemi standart tematik analize indirgeme ve hermeneutik fenomenolojiyi ayıran felsefi derinliği kaybetme riski taşır.

Hayır, bir aile benzerliği paylaşsalar da. Jonathan Smith ve meslektaşları tarafından geliştirilen IPA, hem fenomenoloji hem de hermeneutikten yararlanır ancak idiografik bir taahhüt ekler — vaka karşılaştırmasından önce ayrıntılı vaka bazlı analiz — ve analitik prosedüründe daha açık bir şekilde yapılandırılmıştır. Van Manen geleneğindeki hermeneutik fenomenoloji, yazılı metnin şiirsel, yansıtıcı kalitesini vurgular ve daha az prosedürel olarak kuralcıdır. Her ikisi de yorumlayıcıdır, ancak kökenleri, prosedürleri ve nihai hesabın biçimi açısından farklılık gösterirler.

Bu gelenekteki titizlik, epistemolojisine uygun standartlarla değerlendirilir: güvenilirlik (yorumlar katılımcılar ve deneyime aşina okuyucular tarafından tanınabilir mi?), yankı (metin olguya zorlayıcı bir şekilde hitap ediyor mu?) ve şeffaflık (araştırmacının yorumlayıcı ufku ve analitik süreci tam olarak belgelenmiş mi?). Pratik stratejiler arasında ayrıntılı bir yansıtıcılık beyanı, analitik kararların denetim izi, katılımcılarla üye kontrolü ve meslektaşlar tarafından yorumların akran incelemesi yer alır.