จริยธรรมของสงครามและความรุนแรง
จริยธรรมของสงครามและความรุนแรงเป็นการตรวจสอบการประเมินทางศีลธรรมของความขัดแย้งทางอาวุธและความรุนแรงทางการเมือง รวมถึงเมื่อใดที่สงครามจะชอบธรรม และวิธีการที่สงครามอาจถูกต่อสู้ได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย
Definition
สาขาหนึ่งของจริยธรรมประยุกต์และจริยธรรมทางการเมืองที่เกี่ยวข้องกับศีลธรรมของสงคราม กำลังติดอาวุธ และความรุนแรงทางการเมือง
Scope
สาขาวิชานี้ครอบคลุมประเพณีสงครามที่เป็นธรรม (เกณฑ์สำหรับการทำสงครามที่ชอบธรรมและสำหรับการประพฤติที่เป็นธรรมในสงคราม) การปฏิเสธสงครามโดยสันติวิธีและอหิงสา และจริยธรรมของความรุนแรงทางการเมืองและการก่อการร้าย โดยกล่าวถึงความแตกต่างพื้นฐาน เช่น ผู้ทำการรบและผู้ไม่ทำการรบ ความเท่าเทียมกันทางศีลธรรมของผู้ทำการรบ และความสัมพันธ์ระหว่างกฎหมายและศีลธรรมในความขัดแย้งทางอาวุธ ในฐานะที่เป็นหัวข้ออ้างอิง สาขาวิชานี้จะสำรวจกรอบแนวคิดและการถกเถียงเหล่านี้โดยไม่รับรองหรือประณามความขัดแย้งหรือผู้กระทำการใดๆ เป็นพิเศษ
Sub-topics
Core questions
- การทำสงครามสามารถชอบธรรมทางศีลธรรมได้หรือไม่ และภายใต้เงื่อนไขใดบ้าง?
- ข้อจำกัดทางศีลธรรมใดบ้างที่ควบคุมพฤติกรรมของผู้ที่ทำการรบ?
- ความรุนแรงเป็นวิธีการที่ชอบด้วยกฎหมายสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองหรือไม่ หรือควรถูกปฏิเสธโดยสิ้นเชิง?
- ควรปกป้องผู้ไม่ทำการรบอย่างไร และเพราะเหตุใด?
Key theories
- ทฤษฎีสงครามที่เป็นธรรม
- ประเพณีที่แยกความยุติธรรมของการทำสงคราม (jus ad bellum) ออกจากการประพฤติที่เป็นธรรมในสงคราม (jus in bello) โดยมีเกณฑ์เช่น สาเหตุที่ชอบธรรม ความได้สัดส่วน และการแบ่งแยกผู้ทำการรบและผู้ไม่ทำการรบ
- ทฤษฎีสงครามที่เป็นธรรมแบบปฏิรูป
- เจฟฟ์ แมคมาฮาน ท้าทาย 'ความเท่าเทียมกันทางศีลธรรมของผู้ทำการรบ' แบบดั้งเดิม โดยโต้แย้งว่าการฆ่าในสงครามจะได้รับอนุญาตหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับความยุติธรรมของสาเหตุ ไม่ใช่เพียงแค่การปฏิบัติตามกฎ in bello
History
การพิจารณาถึงศีลธรรมของสงครามมีมาตั้งแต่สมัยออกัสตินและอไควนัส ไปจนถึงนักทฤษฎีสมัยใหม่ตอนต้น เช่น โกรเชียส หนังสือ Just and Unjust Wars (1977) ของวอลเซอร์ได้ฟื้นฟูทฤษฎีสงครามที่เป็นธรรมแบบฆราวาสสำหรับการถกเถียงร่วมสมัย และผลงาน 'ปฏิรูป' โดยแมคมาฮานและคนอื่นๆ ได้เปิดประเด็นคำถามพื้นฐานขึ้นมาใหม่ในช่วงทศวรรษ 2000
Debates
- ความเท่าเทียมกันทางศีลธรรมของผู้ทำการรบ
- ทฤษฎีดั้งเดิมที่วอลเซอร์ปกป้องไว้ ถือว่าทหารทั้งสองฝ่ายต่อสู้ด้วยสถานะทางศีลธรรมที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎ in bello ในขณะที่นักปฏิรูปอย่างแมคมาฮานปฏิเสธสิ่งนี้ โดยเชื่อมโยงการอนุญาตส่วนบุคคลเข้ากับความยุติธรรมของสาเหตุ
Key figures
- Michael Walzer
- Jeff McMahan
- G. E. M. Anscombe
- Augustine of Hippo
Related topics
Seminal works
- walzer1977
- mcmahan2009
Frequently asked questions
- อะไรคือความแตกต่างระหว่าง jus ad bellum และ jus in bello?
- Jus ad bellum เกี่ยวข้องกับความยุติธรรมของการทำสงคราม (เช่น สาเหตุที่ชอบธรรมและการใช้มาตรการสุดท้าย) ในขณะที่ jus in bello เกี่ยวข้องกับการประพฤติที่เป็นธรรมในระหว่างสงคราม (เช่น การแบ่งแยกและความได้สัดส่วน)
- ทฤษฎีสงครามที่เป็นธรรมให้ความชอบธรรมแก่สงครามหรือไม่?
- ทฤษฎีนี้ให้เกณฑ์ในการประเมินว่าสงครามและการดำเนินการนั้นยุติธรรมหรือไม่ สามารถใช้เพื่อประณามหรืออนุญาตก็ได้ และตามที่นำเสนอในที่นี้เป็นการอธิบายกรอบแนวคิดมากกว่าการรับรองสงครามใดๆ