แบบสอบถามความถี่ในการบริโภคอาหาร

แบบสอบถามความถี่ในการบริโภคอาหาร (FFQ) เป็นเครื่องมือประเมินอาหารที่มีโครงสร้าง ซึ่งสอบถามความถี่ และบางครั้งก็ปริมาณ ที่ผู้ตอบได้บริโภคอาหารแต่ละรายการจากรายการอาหารที่กำหนดไว้ในช่วงเวลาหนึ่ง เช่น ในปีที่ผ่านมา โดยได้รับการออกแบบมาเพื่อบันทึกการบริโภคตามปกติในระยะยาวได้อย่างประหยัด ซึ่งทำให้เป็นเครื่องมือหลักในการศึกษาโภชนาการแบบกลุ่มขนาดใหญ่

Definition

แบบสอบถามความถี่ในการบริโภคอาหารเป็นเครื่องมือรายงานตนเองที่ประกอบด้วยรายการอาหารที่กำหนดไว้ล่วงหน้าและหมวดหมู่การตอบสนองความถี่ในการบริโภค (อาจมีคำถามเกี่ยวกับขนาดส่วน) ใช้เพื่อประมาณปริมาณการบริโภคอาหารตามปกติของบุคคลในช่วงระยะเวลาอ้างอิงที่ยาวนาน

Scope

บทความนี้ครอบคลุมตรรกะการออกแบบของ FFQ, รูปแบบกึ่งปริมาณ, สิ่งที่วัดได้ดีและไม่ดี, และวิธีการสร้างความถูกต้องและความสามารถในการทำซ้ำได้ โดยถือว่า FFQ เป็นวิธีการวัดภายในกรอบการประเมินอาหาร ไม่ใช่เครื่องมือสำหรับการวินิจฉัยหรือการกำหนดอาหารรายบุคคล

Core questions

• รายการอาหารคงที่พร้อมหมวดหมู่ความถี่ประมาณการบริโภคตามปกติได้อย่างไร?
• อะไรคือความแตกต่างระหว่าง FFQ แบบกึ่งปริมาณกับแบบเชิงคุณภาพ?
• การประมาณค่า FFQ มีความสามารถในการทำซ้ำและความถูกต้องเทียบกับมาตรวัดอ้างอิงอย่างไร?
• คำถามวิจัยใดที่นิยมใช้ FFQ มากกว่าการเรียกคืนหรือบันทึก?

Key concepts

• รายการอาหารคงที่
• หมวดหมู่การตอบสนองความถี่
• ขนาดส่วนแบบกึ่งปริมาณ
• การบริโภคตามปกติ (ระยะยาว)
• ความสามารถในการทำซ้ำและความถูกต้องสัมพัทธ์
• ข้อผิดพลาดในการวัดที่เป็นระบบ
• ความจำเพาะของรายการอาหารต่อประชากร

Mechanisms

FFQ นำเสนอรายการอาหารแบบปิดที่เลือกมาเพื่อบันทึกแหล่งพลังงานและสารอาหารหลักที่น่าสนใจในประชากรเป้าหมาย สำหรับแต่ละรายการ ผู้ตอบจะรายงานความถี่ในการบริโภคตามปกติ; FFQ แบบกึ่งปริมาณจะเพิ่มขนาดส่วนทั่วไปเพื่อให้สามารถวัดปริมาณการบริโภคได้ ความถี่ที่รายงานจะถูกรวมเข้ากับข้อมูลองค์ประกอบทางโภชนาการเพื่อประมาณปริมาณการบริโภคเฉลี่ยต่อวัน เนื่องจากอาศัยความทรงจำและรายการอาหารทั่วไป FFQ จึงให้ข้อมูลการจัดอันดับ (ใครบริโภคสารอาหารมากหรือน้อยกว่า) ได้อย่างน่าเชื่อถือมากกว่าปริมาณสัมบูรณ์ และมีข้อผิดพลาดที่เป็นระบบเฉพาะบุคคลที่การศึกษาชีวภาพได้แสดงให้เห็นว่ามีนัยสำคัญ (Subar et al., 2003; Kipnis et al., 2003)

Clinical relevance

FFQ ให้ข้อมูลการสัมผัสส่วนใหญ่ในการวิจัยกลุ่มโรคที่เกี่ยวข้องกับอาหาร ดังนั้นการทำความเข้าใจคุณสมบัติการวัดของ FFQ จึงเป็นส่วนหนึ่งของการประเมินระบาดวิทยาทางโภชนาการ บทความนี้อธิบายว่าเครื่องมือนี้สร้างหลักฐานได้อย่างไร และไม่ใช่พื้นฐานสำหรับการประเมินหรือคำแนะนำด้านอาหารรายบุคคล

Epidemiology

FFQ แบบกึ่งปริมาณได้รับการตรวจสอบความถูกต้องและเป็นที่นิยมในกลุ่มประชากรขนาดใหญ่ ซึ่งต้นทุนต่ำและการบริหารจัดการด้วยตนเองช่วยให้สามารถวัดการสัมผัสอาหารในผู้เข้าร่วมหลายหมื่นคน (Willett et al., 1985) งานชีวภาพต่อมาในการศึกษา OPEN ได้วัดปริมาณว่าการบริโภคพลังงานและโปรตีนที่รายงานโดย FFQ แตกต่างจากมาตรวัดอ้างอิงเชิงวัตถุประสงค์มากน้อยเพียงใด

Evidence & guidelines

ฉันทามติทางระเบียบวิธีวิจัยระบุว่า FFQ ควรได้รับการตรวจสอบความถูกต้องเทียบกับวิธีการอ้างอิงที่มีรายละเอียดมากขึ้น (การเรียกคืน, บันทึก, หรือตัวบ่งชี้ทางชีวภาพที่สามารถกู้คืนได้) ในประชากรที่จะใช้ และการประมาณค่าของ FFQ ควรตีความได้ดีที่สุดว่าเป็นการจัดอันดับบุคคลมากกว่าการวัดปริมาณสัมบูรณ์ (Willett et al., 1985; Subar et al., 2003)

History

ประวัติการบริโภคอาหารตามความถี่มีมาก่อน FFQ สมัยใหม่ แต่การตรวจสอบความถูกต้องในปี 1985 ของ Willett และคณะ ได้สร้าง FFQ แบบกึ่งปริมาณให้เป็นเครื่องมือมาตรฐานที่สามารถทำซ้ำได้สำหรับระบาดวิทยา ข้อจำกัดของ FFQ ได้รับการเน้นย้ำในช่วงต้นทศวรรษ 2000 เมื่อการศึกษาการตรวจสอบความถูกต้องโดยใช้ตัวบ่งชี้ทางชีวภาพได้บันทึกขนาดและโครงสร้างของข้อผิดพลาดในการวัด

Debates

FFQ สามารถประมาณปริมาณสัมบูรณ์ได้หรือไม่ หรือเพียงแค่จัดอันดับบุคคล?

เนื่องจาก FFQ อาศัยรายการที่กำหนดไว้และความถี่ที่เรียกคืน การศึกษาชีวภาพแสดงให้เห็นข้อผิดพลาดที่เป็นระบบขนาดใหญ่ในปริมาณสัมบูรณ์ ทำให้ผู้เชี่ยวชาญด้านระเบียบวิธีวิจัยหลายคนถือว่าผลลัพธ์ของ FFQ เป็นเครื่องมือสำหรับการจัดอันดับการสัมผัสมากกว่าการวัดปริมาณที่แท้จริง

Key figures

• Walter Willett
• Amy Subar
• Victor Kipnis

Seminal works

• willett-1985
• kipnis-2003

Frequently asked questions

FFQ วัดอะไรที่การเรียกคืนอาหาร 24 ชั่วโมงครั้งเดียวไม่สามารถวัดได้?

FFQ มุ่งเป้าไปที่การบริโภคตามปกติในระยะยาวเป็นเวลาหลายเดือนหรือหนึ่งปี ในขณะที่การเรียกคืนอาหาร 24 ชั่วโมงครั้งเดียวจะบันทึกได้เพียงวันเดียวและต้องทำซ้ำเพื่อประมาณการบริโภคตามปกติ

เหตุใดผลลัพธ์ของ FFQ จึงมักถูกอธิบายว่าดีกว่าสำหรับการจัดอันดับมากกว่าปริมาณสัมบูรณ์?

การตรวจสอบความถูกต้องเทียบกับตัวบ่งชี้ทางชีวภาพแสดงให้เห็นว่า FFQ มีข้อผิดพลาดที่เป็นระบบอย่างมากในปริมาณสัมบูรณ์ ดังนั้นจึงจัดอันดับบุคคลจากปริมาณการบริโภคที่ต่ำกว่าไปสู่ที่สูงกว่าได้อย่างน่าเชื่อถือมากกว่าการวัดปริมาณที่แท้จริงของพวกเขา