การประเมินหลักฐานและการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมีวิจารณญาณ
การประเมินหลักฐานและการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมีวิจารณญาณคือการตัดสินอย่างมีวินัยว่าการศึกษาหรือชุดของหลักฐานมีความถูกต้องหรือไม่ ผลลัพธ์มีความหมายอย่างไร และสามารถนำไปใช้กับคำถามที่กำหนดได้หรือไม่ เป็นทักษะการวิเคราะห์หลักของการแพทย์เชิงประจักษ์ โดยแยกความน่าเชื่อถือของหลักฐานออกจากความหนักแน่นของการกล่าวอ้าง
Definition
การวิพากษ์วิจารณ์อย่างมีวิจารณญาณคือกระบวนการที่เป็นระบบในการตรวจสอบงานวิจัยเพื่อตัดสินความถูกต้องภายใน (ความปราศจากอคติ) ขนาดและความแม่นยำของผลลัพธ์ และความถูกต้องภายนอก (ความสามารถในการนำไปใช้) เพื่อให้สามารถสร้างความน่าเชื่อถือของหลักฐานได้ก่อนที่จะนำไปใช้
Scope
หัวข้อนี้ครอบคลุมลำดับชั้นของหลักฐาน การประเมินความเสี่ยงของการมีอคติในการศึกษาแต่ละชิ้นอย่างมีโครงสร้าง การให้เกรดความแน่นอนของชุดหลักฐาน และการตัดสินความสามารถในการนำไปใช้ เป็นหัวข้อระเบียบวิธีวิจัยและอ้างอิงเกี่ยวกับวิธีการตัดสินหลักฐาน ไม่ใช่แหล่งที่มาของคำแนะนำในการรักษา
Core questions
- การออกแบบและการดำเนินการศึกษาปราศจากอคติที่สำคัญหรือไม่?
- ขนาดและความแม่นยำของผลกระทบที่รายงานเป็นอย่างไร?
- ชุดหลักฐานโดยรวมมีความแน่นอนเพียงใด?
- ผลลัพธ์สามารถนำไปใช้กับผู้ป่วยหรือคำถามที่กำลังพิจารณาได้หรือไม่?
Key concepts
- ความถูกต้องภายในและความเสี่ยงของการมีอคติ
- ความถูกต้องภายนอกและความสามารถในการนำไปใช้
- ลำดับชั้นของหลักฐาน
- ความแน่นอน (คุณภาพ) ของหลักฐาน
- ขนาดผลกระทบและความแม่นยำ
- เครื่องมือประเมินที่มีโครงสร้าง (RoB 2, AMSTAR 2)
Mechanisms
การวิพากษ์วิจารณ์จะดำเนินการตั้งแต่การศึกษาแต่ละชิ้นไปจนถึงชุดของหลักฐาน สำหรับการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม เครื่องมือที่มีโครงสร้าง เช่น RoB 2 จะตรวจสอบโดเมนที่อาจเกิดอคติได้ เช่น การสุ่ม การเบี่ยงเบนจากการแทรกแซงที่ตั้งใจไว้ ข้อมูลที่ขาดหายไป การวัดผล และการรายงานแบบเลือก สำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบ AMSTAR 2 จะประเมินคุณภาพระเบียบวิธีวิจัย ในการศึกษาหลายชิ้น กรอบการทำงาน GRADE จะให้คะแนนความแน่นอนของชุดหลักฐานเป็นสูง ปานกลาง ต่ำ หรือต่ำมาก โดยลดคะแนนลงสำหรับความเสี่ยงของการมีอคติ ความไม่สอดคล้องกัน ความไม่ตรงไปตรงมา ความไม่แม่นยำ และอคติในการตีพิมพ์ และเพิ่มคะแนนขึ้นสำหรับคุณสมบัติ เช่น ผลกระทบขนาดใหญ่ การให้คะแนนความแน่นอนนี้จะนำไปสู่การเปลี่ยนจากหลักฐานไปสู่ข้อเสนอแนะ ทั้งหมดนี้อยู่ภายใต้หลักการแพทย์เชิงประจักษ์ที่ว่าหลักฐานภายนอกจะต้องได้รับการประเมินก่อนที่จะนำไปรวมกับความเชี่ยวชาญทางคลินิก
Clinical relevance
การวิพากษ์วิจารณ์อย่างมีวิจารณญาณจะกำหนดว่าหลักฐานควรมีน้ำหนักเท่าใดในการตัดสินใจเกี่ยวกับรายการยา การพัฒนาแนวปฏิบัติ และการตอบคำถามข้อมูลยา เป็นทักษะอ้างอิงสำหรับการชั่งน้ำหนักวรรณกรรมทางการแพทย์และอธิบายวิธีการตัดสินหลักฐาน ไม่ได้ชี้นำการวินิจฉัยหรือการรักษาเฉพาะบุคคลโดยตรง
Evidence & guidelines
เครื่องมือที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางหลายอย่างช่วยสร้างมาตรฐานการประเมิน: เครื่องมือ Cochrane RoB 2 สำหรับความเสี่ยงของการมีอคติในการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม, AMSTAR 2 สำหรับคุณภาพระเบียบวิธีวิจัยของการทบทวนอย่างเป็นระบบ, และกรอบการทำงาน GRADE สำหรับการให้คะแนนความแน่นอนของชุดหลักฐานและความแข็งแกร่งของข้อเสนอแนะ เครื่องมือเหล่านี้ได้รับการดูแลโดยกลุ่มผู้พัฒนาและได้รับการปรับปรุงเมื่อวิธีการพัฒนาขึ้น
History
การวิพากษ์วิจารณ์อย่างมีวิจารณญาณได้รับการจัดตั้งขึ้นอย่างเป็นทางการโดยการเคลื่อนไหวระบาดวิทยาทางคลินิกและการแพทย์เชิงประจักษ์ในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 โดย Sackett และเพื่อนร่วมงานได้อธิบายหลักการของมัน เครื่องมือที่มีโครงสร้างตามมา: เครื่องมือ Cochrane risk-of-bias (แก้ไขเป็น RoB 2), AMSTAR สำหรับคุณภาพการทบทวนอย่างเป็นระบบ (แก้ไขเป็น AMSTAR 2), และแนวทาง GRADE ในการให้เกรดความแน่นอน ซึ่งทั้งหมดนี้ได้เข้ามาแทนที่การตัดสินอย่างไม่เป็นทางการด้วยเกณฑ์ที่ชัดเจนและสามารถทำซ้ำได้
Key figures
- David Sackett
- Gordon Guyatt
- Jonathan Sterne
- Beverley Shea
Related topics
Seminal works
- sackett-1996
- guyatt-2008-grade
- sterne-2019-rob2
- shea-2017-amstar2
Frequently asked questions
- ความแตกต่างระหว่างความถูกต้องภายในและความถูกต้องภายนอกคืออะไร?
- ความถูกต้องภายในคือการที่ผลลัพธ์ของการศึกษาปราศจากอคติและสะท้อนถึงผลกระทบที่แท้จริงในกลุ่มตัวอย่างของตนเอง ส่วนความถูกต้องภายนอกคือการที่ผลลัพธ์นั้นสามารถนำไปใช้กับผู้ป่วย การตั้งค่า หรือคำถามอื่นๆ ได้หรือไม่
- การอยู่ในลำดับชั้นของหลักฐานที่สูงขึ้นรับประกันคำตอบที่ดีกว่าหรือไม่?
- ไม่ การออกแบบการศึกษากำหนดความแข็งแกร่งของหลักฐานที่อาจเกิดขึ้นได้ แต่การทดลองหรือการทบทวนที่ดำเนินการไม่ดีก็ยังคงมีอคติได้ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงมีการประเมินความเสี่ยงของการมีอคติอย่างมีโครงสร้างและการให้เกรดความแน่นอนกับการศึกษาทุกชิ้น