Эпистемология разногласий

Когда кто-то, кого вы считаете равным себе в эпистемическом плане, рассматривает те же доказательства и приходит к противоположному выводу, как следует реагировать — твердо придерживаться своей позиции, уступать или искать компромисс? Эпистемология разногласий изучает рациональный ответ на такой конфликт.

Definition

Эпистемология разногласий — это исследование того, как обнаружение того, что другие не согласны с чьим-либо убеждением — в частности, разногласия с признанными эпистемическими равными — влияет на рациональность сохранения этого убеждения.

Scope

Эта тема охватывает эпистемическую значимость разногласий, сосредоточиваясь на случае эпистемических равных — людей, примерно равных по объему доказательств и компетентности. В ней рассматривается консилиационистская точка зрения, согласно которой следует снижать уверенность перед лицом разногласий с равными, стойкая точка зрения, согласно которой можно сохранять свое убеждение, а также промежуточные позиции, такие как точка зрения, основанная на совокупности доказательств. Она также затрагивает проблемы самоподрыва и влияние разногласий на религию, политику и философию. Более широкие социальные и институциональные вопросы рассматриваются в родительской области.

Core questions

• Что такое эпистемический равный, и когда возникают разногласия между равными?
• Должно ли знание о том, что равный не согласен, снижать уверенность?
• Можно ли рационально оставаться непоколебимым на основании собственного рассуждения?
• Подрывает ли консилиационизм сам себя, учитывая разногласия по поводу разногласий?

Key theories

Консилиационизм

Согласно консилиационистской точке зрения, отстаиваемой Кристенсеном и Фельдманом, обнаружение того, что эпистемический равный не согласен, дает основание снизить уверенность в своем убеждении, часто в сторону промежуточной позиции, поскольку нельзя просто предполагать, что собственная оценка является правильной.

Стойкие позиции и позиции, основанные на совокупности доказательств

Келли выступает против чистого консилиационизма, утверждая, что доказательства первого порядка сохраняют свой вес, поэтому сторона, которая фактически рассуждала правильно, может оставаться непоколебимой; рациональный ответ зависит от совокупности доказательств, а не только от равенства.

History

Проблема была обострена в середине 2000-х годов Фельдманом, Кристенсеном и Келли, которые задались вопросом, что требует рациональность, когда признанные равные не согласны по общим доказательствам. Консилиационистские взгляды, часто моделируемые на основе равновесного подхода к конфликтующим инструментам, быстро столкнулись с оппозицией со стороны стойких позиций и позиций, основанных на совокупности доказательств, и с тех пор дебаты расширились до значимости повсеместных разногласий в философии, религии и политике.

Debates

Консилиационизм против стойкости

Консилиационисты считают, что разногласия между равными должны подталкивать к принятию точки зрения другого, но критики возражают, что это придает слишком мало веса собственным рассуждениям и может быть самоподрывающим, поскольку сама диссертация консилиационизма оспаривается среди равных.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Что такое эпистемический равный?

Приблизительно, эпистемический равный по какому-либо вопросу — это тот, кто равен вам в отношении соответствующих доказательств и когнитивных достоинств, таких как интеллект, отсутствие предвзятости и внимательность, так что у вас нет априорных причин полагать, что вы с большей вероятностью, чем они, правильно решите этот вопрос.

Означает ли консилиационизм, что вы всегда должны отказываться от своих убеждений?

Нет. Консилиационизм утверждает, что разногласия между равными дают некоторые основания для снижения уверенности, особенно по самому спорному вопросу, но степень зависит от того, насколько подлинным является равенство и от остальных доказательств. Теоретики стойкости и совокупности доказательств утверждают, что иногда можно рационально сохранять твердую позицию.