Свидетельство как источник знания

Большая часть того, что каждый из нас знает — историю, географию, науку, дату собственного рождения — мы узнали от других, и эпистемология свидетельства исследует, может ли и каким образом утверждение других людей передавать знание и обосновывать убеждения.

Definition

Свидетельство как источник знания — это процесс, посредством которого слушатель познает или обоснованно верит во что-либо на основе утверждения говорящего, а эпистемология свидетельства изучает условия, при которых такая передача приводит к знанию.

Scope

Эта тема охватывает свидетельство как эпистемический источник: центральный спор между редукционистами, которые считают, что обоснование свидетельства сводится к собственным перцептивным, мемориальным и индуктивным доказательствам слушателя о надежности говорящих, и антиредукционистами, которые утверждают, что свидетельство является базовым источником, несущим право на доверие по умолчанию. Она включает передачу знания, роль доверия и условия для обоснования свидетельства. Она служит мостом к социальной эпистемологии, где социальные аспекты свидетельства рассматриваются более подробно.

Core questions

• Может ли свидетельство быть базовым источником знания, или оно сводимо к другим источникам?
• Что оправдывает слушателя в принятии того, что ему говорит говорящий?
• Нужны ли слушателю независимые доказательства надежности говорящего?
• Как передается знание и может ли оно быть создано посредством свидетельства?

Key theories

Редукционизм

Следуя юмовской линии, редукционист утверждает, что слушатель оправдан в доверии свидетельству только на основе собственных доказательств — восприятия, памяти и индукции — о надежности говорящих, поэтому свидетельство не дает нового, несводимого обоснования.

Антиредукционизм

Коуди и другие утверждают, что свидетельство является фундаментальным источником наравне с восприятием, несущим право на доверие по умолчанию к тому, что сообщается, при отсутствии конкретных причин для сомнения, поскольку никто не мог бы получить независимые доказательства, требуемые редукционизмом.

History

Обсуждение Юмом свидетельства, особенно в отношении чудес, задало редукционистский тон, требуя сопоставления свидетельства с опытом, в то время как Томас Рид отстаивал базовый принцип доверчивости. Книга Коуди 1992 года возродила эту тему как центральную проблему эпистемологии, а тщательная формулировка Фрикер дебатов о редукционизме в 1995 году сформировала современную дискуссию, которая теперь непосредственно переходит в социальную эпистемологию.

Debates

Редукционизм против антиредукционизма в отношении обоснования свидетельства

Редукционисты настаивают на том, что принятие свидетельства требует собственных доказательств слушателя о надежности говорящего, в то время как антиредукционисты утверждают, что такие доказательства недоступны для большей части того, что мы узнаем, и что свидетельство несет обоснование по умолчанию; спор сводится к тому, может ли доверие быть эпистемически базовым.

Key figures

• David Hume
• Thomas Reid
• C. A. J. Coady
• Elizabeth Fricker

Seminal works

• coady1992
• fricker1995

Frequently asked questions

Почему свидетельство вообще является эпистемологической проблемой?

Потому что вера в то, что говорят другие, кажется, дает нам знание, однако мы редко сами проверяем надежность наших информаторов. Проблема состоит в том, чтобы объяснить, что, если что-либо, оправдывает эту зависимость: наши собственные косвенные доказательства о говорящих или базовое право доверять свидетельству.

В чем разница между редукционизмом и антиредукционизмом в данном контексте?

Редукционизм утверждает, что обоснование свидетельства строится на собственных перцептивных, мемориальных и индуктивных доказательствах слушателя о том, насколько говорящие, как правило, надежны. Антиредукционизм утверждает, что свидетельство является базовым источником, несущим собственное обоснование по умолчанию, поэтому слушатель может обоснованно верить при отсутствии конкретных оснований для сомнения.