도덕적 환자성(Moral Patiency)과 유정성(Sentience)

도덕적 환자(moral patient)는 행위자들이 의무를 가질 수 있는 존재이며, 쾌락과 고통을 포함한 의식적 경험 능력인 유정성(sentience)은 도덕적 환자성의 가장 널리 옹호되는 근거입니다.

Definition

도덕적 환자는 그 자신이 의무를 가질 수 있는지 여부와 관계없이, 부당한 대우를 받을 수 있고 도덕적 행위자가 의무를 지는 존재입니다. 유정성은 고통과 쾌락과 같은 의식적 경험 능력으로, 존재를 도덕적 환자로 만드는 이익에 충분하다고 널리 받아들여집니다.

Scope

이 주제는 도덕적 행위자(moral agent)와 도덕적 환자의 구별, 도덕적 고려 가능성(moral considerability)의 기준으로 유정성을 주장하는 경우, 이익에 대한 동등한 고려 원칙, 그리고 비인간 동물 및 기타 유정적 존재로의 환자성 확장을 다룹니다. 누가 잘못을 저지를 수 있는지와는 독립적으로 누가 피해를 입을 수 있는지를 검토하며, 도덕 공동체의 경계에 대한 논쟁과 연결됩니다.

Core questions

• 도덕적 환자는 도덕적 행위자와 무엇이 다른가?
• 유정성은 도덕적 환자성에 필수적인가, 아니면 충분한가?
• 고통받는 능력은 이익에 대한 동등한 고려를 주장하는 근거가 되는가?
• 인간 외에 어떤 존재들이 도덕적 환자로 분류되는가?

Key theories

유정주의(Sentientism)

동물이 이성적일 수 있는지 여부가 아니라 고통받을 수 있는지 여부가 중요하다는 벤담의 주장에 뿌리를 둔 견해로, 유정성이 도덕적으로 고려할 만한 이익을 갖는 기준이라는 주장입니다.

이익에 대한 동등한 고려(Equal consideration of interests)

모든 유정적 존재의 유사한 이익은 동등하게 고려되어야 하며, 단지 종의 구성원이라는 이유로 이익을 경시하는 것은 자의적인 종차별주의라는 싱어의 원칙입니다.

History

벤담(Bentham, 1789)은 도덕적 고려 가능성을 이성적 능력보다는 고통받는 능력에 두었으며, 이는 20세기 싱어(Singer, 1975)에 의해 발전되었습니다. 싱어는 이익에 대한 동등한 고려를 통해 종차별주의(speciesism)에 반대했고, 리건(Regan, 1983)은 내재적 가치에 동물권을 두었습니다. 이후 도덕적 행위자와 환자 간의 구별은 동물 윤리 및 미래 인공 지능 윤리의 핵심이 되었습니다.

Debates

유정성이 충분한지 또는 단지 필요한지에 대한 논쟁

일부에서는 유정성만으로 완전한 도덕적 환자성을 부여한다고 주장하는 반면, 다른 이들은 시간 경과에 따른 선호나 자기 인식과 같은 추가적인 능력이 환자의 이익이 얼마나 강력하게 고려되어야 하는지에 영향을 미친다고 주장합니다.

행위자/환자 비대칭성

도덕적 환자는 다른 존재에게 잘못을 저지를 수 없으면서도 부당한 대우를 받을 수 있기 때문에, 호혜성이나 행위자성에 기반한 도덕 이론은 이들을 수용하는 데 어려움을 겪으며, 이는 비호혜적인 의무 설명을 촉발합니다.

Key figures

• Jeremy Bentham
• Peter Singer
• Tom Regan
• Lori Gruen

Seminal works

• bentham1789
• singer1975
• regan1983

Frequently asked questions

도덕적 환자란 무엇인가요?

도덕적 환자는 그 자신이 의무를 갖거나 도덕적으로 행동할 수 없더라도, 부당한 대우를 받을 수 있고 도덕적 행위자가 의무를 지는 존재입니다. 유정적 동물과 인간 영아가 일반적인 예시입니다.

유정성이 도덕적으로 중요하다고 여겨지는 이유는 무엇인가요?

의식적으로 쾌락과 고통을 경험할 수 있는 존재는 자신의 삶이 어떻게 진행되는지에 대한 이익을 가지기 때문입니다. 벤담을 따르는 많은 철학자들은 고통받는 이 능력이 존재의 이익을 도덕적으로 중요하게 만드는 것이라고 주장합니다.