信念の倫理

信念形成を司る規範の研究、および実用的な非証拠的考慮事項が宗教的信念を正当化できるかどうかについての研究。

Definition

信念を司る義務と許可、特に証拠に基づくのではなく、慎重な理由で神を信じてもよいかどうかを含む、宗教認識論の一分野。

Scope

このトピックは、クリフォードとジェームズの議論によって枠付けられた信念の規範に関する議論、および有神論に対する実用的な議論、特にパスカルの賭けとジェームズの信じる意志を扱います。信念が自発的な制御下にあるかどうかの問題であるドクサスティック・ボランタリズム（doxastic voluntarism）や、慎重な理由がそもそも信念の理由になり得るかどうかの問題も扱います。自然神学の実質的な証拠主義的プログラムは扱わず、それは別途扱われます。

Core questions

• 証拠を超えて信じることが許されることはあるのか？
• 慎重な利益は、神を信じる真の理由になり得るのか？
• 信念は、議論が想定するように自発的な制御下にあるのか？
• 非証拠的な根拠に基づいて、いつ選択肢が信念を正当化するのか？

Key theories

信じる意志

ジェームズは、仮説間の選択肢が生き生きとしており、強制され、重大であり、知的な根拠では決定できない場合、我々は情熱的な性質に問題を解決させる権利があり、したがって神への信仰は慎重な根拠に基づいて正当化され得ると主張します。

パスカルの賭け

パスカルは、神の存在に関する不確実性の下では、信念による潜在的な無限の利益と不信による潜在的な無限の損失が、証拠の確率に関係なく、神に賭けることを合理的に慎重な選択にすると主張します。

History

パスカルは17世紀の『パンセ』で彼の賭けを提唱し、信念を慎重な賭けとして位置づけました。決定的な19世紀の議論は、クリフォードの1877年の信念を証拠に比例させるべきだという主張と、ジェームズの1896年の特定の条件下で信じる権利を擁護する主張とが対立しました。この議論は、信念の規範と実用的な正当化に関する現代の議論の試金石であり続けています。

Debates

不十分な証拠に基づいて信じてもよいかどうか

クリフォードは、不十分な証拠に基づいて信じることは常に間違っていると主張します。ジェームズは、強制され、重大で、証拠的に決定不可能な場合、信念を保留すること自体が真実を失う可能性のある選択であり、したがって信念は許容され得ると反論します。

実用的な理由が信念を正当化できるかどうか

パスカルの賭けは、慎重な利益を信念の根拠として扱います。批評家は、慎重な考慮事項は信じたいという理由であり、信念が真実であるという証拠ではないと反論し、多神論の異議を提起します。

Key figures

• Blaise Pascal
• W. K. Clifford
• William James
• John Locke

Seminal works

• clifford1877
• james1896
• pascal1670

Frequently asked questions

パスカルの賭けとは何ですか？

それは、神の存在に関する不確実性を考慮すると、信念による潜在的な無限の報酬と不信による潜在的な無限の損失が、神に賭けることを慎重な選択にするという議論であり、信念を証拠に関する判断ではなく、不確実性下の決定として扱います。

賭けに対する多神論の異議とは何ですか？

それは、賭けの推論が、同様の報酬を約束する多数の相互排他的な神々のいずれかへの信念を同様に支持する可能性があり、したがって特定の伝統の神を特定することはできないという異議です。