宗教における不一致の認識論

宗教に関する誠実で情報に基づいた意見の不一致を認識することが、自身の宗教的信念を持つことの合理性にどのように影響するかについての研究。

Definition

対立する宗教的見解を持つ、一見して合理的な人々の存在が、信者の自身の立場に対する確信をどの程度減らすべきか、またどのように減らすべきかについての探求。

Scope

このトピックは、不一致の一般的な認識論を宗教に適用するものである。意見を異にする認識論的同輩を前にして自信を減らすことを求める和解主義者の要求、信念を保持してもよいとする確固たる反論、そしてその両方を根深い宗教的意見の不一致に適用することについて扱う。排他主義、包括主義、多元主義といった救済論的類型については扱わない（これらは別途扱われる）。

Core questions

• 認識論的同輩が意見を異にしていることを発見した場合、自身の確信を低下させる必要があるか？
• 根深い宗教的意見の不一致の当事者は、真に認識論的同輩であるか？
• 広範で情報に基づいた意見の不一致にもかかわらず、宗教的信念は合理的であり続けることができるか？
• 和解主義的規範が受け入れられた場合、それは宗教に対する懐疑論につながるか？

Key theories

不一致に関する和解主義

フェルドマンは、真の認識論的同輩が同じ証拠を共有しながら意見を異にする場合、それぞれが確信を大幅に減らすか判断を保留すべきであると主張する。これは宗教に適用されると、合理的な意見の不一致を前にして不可知論を要求するように見える。

宗教的信念の確固たる擁護

プランティンガとヴァン・インワーゲンは、意見の不一致にもかかわらず宗教的信念を合理的に保持できると主張する。なぜなら、反対者を関連する点で認識論的同輩と見なす必要はなく、和解主義の原則は、もし首尾一貫していれば、多くの通常の信念をも損なうことになるからである。

History

不一致は長らく宗教認識論において重要な位置を占めてきたが、現代の議論は21世紀初頭に発展した不一致の一般的な認識論に依拠しており、和解主義者と確固たる立場をとる者の間で議論が展開されている。ヴァン・インワーゲンとプランティンガによる不一致下での信念保持の擁護、およびフェルドマンによる宗教への和解主義的適用は、宗教的意見の不一致を重要な試金石とした。

Debates

不一致が信念の保留を必要とするかどうか

和解主義者は、合理的な同輩間の意見の不一致は確信の低下を要求すると主張する。確固たる立場をとる理論家は、信念を保持してもよいとし、保留を要求することは宗教をはるかに超えて広範な懐疑論を生み出すだろうと主張する。

宗教的論争者が認識論的同輩であるかどうか

和解主義者の結論は、反対者を同等の証拠と能力を持つ同輩として扱うことに依存する。確固たる信念の擁護者は、根深い宗教的意見の不一致の当事者が実際に適切な証拠と能力を共有しているかどうかを疑問視する。

Key figures

• Alvin Plantinga
• Peter van Inwagen
• Richard Feldman
• Gideon Rosen

Seminal works

• feldman2007
• plantinga1995
• vaninwagen1996

Frequently asked questions

認識論的同輩とは何か？

認識論的同輩とは、特定の問いに関して、関連する証拠、知性、推論能力においてほぼ同等である人物を指す。この議論は、宗教的論争者が実際にこの関係にあるかどうかという点に一部かかっている。

宗教的意見の不一致は、いかなる宗教も真実ではないことを証明するか？

そうではない。広範な意見の不一致は、信念の合理性に関する認識論的課題であり、真実に関する直接的な議論ではない。和解主義者はそれが確信を低下させるべきだと考える一方、確固たる立場をとる理論家は、合理的な信念は意見の不一致を通じて存続しうると主張する。