不一致の認識論

認識的に同等と見なす人物が同じ証拠を見て正反対の結論に達した場合、どのように対応すべきでしょうか。自分の意見を堅持すべきか、譲歩すべきか、あるいは意見の相違を解消すべきか。不一致の認識論は、このような対立に対する合理的な対応を研究します。

Definition

不一致の認識論とは、他者が自分の信念に同意しないこと、特に認識的に認められた同等者との不一致が、その信念を持ち続けることの合理性にどのように影響するかを研究する学問分野です。

Scope

このトピックは、不一致の認識論的意義を扱い、特に認識的同等者（証拠と能力においてほぼ同等な人々）の場合に焦点を当てています。同等者の不一致に直面した場合、自信を減らすべきであるという融和主義的見解、自分の信念を保持してもよいという堅固主義的見解、そして全体的証拠の見解のような中間的な立場を検討します。また、自己破壊的な懸念や、不一致が宗教、政治、哲学に与える影響についても触れます。より広範な社会的および制度的問題は、親領域で扱われます。

Core questions

• 認識的同等者とは何か、そして同等者の不一致はいつ生じるのか？
• 同等者が意見を異にすることを知った場合、自分の確信を低下させるべきか？
• 自分の推論に基づいて、合理的に堅固なままでいることは許されるか？
• 不一致に関する不一致があることを考えると、融和主義は自己破壊的ではないか？

Key theories

融和主義

クリステンセンとフェルドマンによって擁護される融和主義的見解によれば、認識的同等者が意見を異にすることを発見した場合、自分の評価が正しいと単純に仮定することはできないため、自分の信念に対する確信を、しばしば中間的な立場へと減らすべき理由が生じます。

堅固主義と全体的証拠の見解

ケリーは純粋な融和主義に反対し、一次証拠はその重みを保持するため、実際に正しく推論した当事者は堅固なままでいることができると主張します。合理的な対応は、同等性のみではなく、全体的な証拠に依存します。

History

この問題は、2000年代半ばにフェルドマン、クリステンセン、ケリーによって明確化されました。彼らは、認められた同等者が共有された証拠について意見を異にする場合、合理性が何を要求するかを問いかけました。対立する機器の等しい重み付け処理をモデルとすることが多い融和主義的見解は、堅固主義的見解や全体的証拠の見解によってすぐに反対され、それ以来、哲学、宗教、政治における広範な不一致の意義へと議論が拡大しています。

Debates

融和主義対堅固主義

融和主義者は、同等者の不一致は相手の意見に近づくべきだと主張しますが、批評家は、これは自分の推論に与える重みが少なすぎ、自己破壊的である可能性があると反論します。なぜなら、融和主義のテーゼ自体が同等者の間で争われているからです。

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

認識的同等者とは何ですか？

おおよそ、ある問題に関する認識的同等者とは、関連する証拠と、知性、偏見からの自由、注意深さといった認知的美徳に関してあなたと同等であり、したがって、あなたが彼らよりもその問題を正しく理解する可能性が高いと考える先行する理由がない人物のことです。

融和主義は、常に自分の信念を放棄しなければならないという意味ですか？

いいえ。融和主義は、同等者の不一致が、特に争われている問題自体について、確信を減らす何らかの理由を与えると言いますが、その程度は、同等性の真実性や残りの証拠に依存します。堅固主義者と全体的証拠の理論家は、時には合理的に堅固なままでいることができると主張します。