奇跡と自然法則

奇跡とは何か、そして証言が奇跡の発生を正当化しうるかについての哲学的分析。

Definition

奇跡は、通常、自然の通常の過程では起こりえない、神によって引き起こされる出来事と定義されます。このトピックは、その定義と、そのような出来事の報告の証拠としての重みに関心があります。

Scope

このトピックでは、奇跡を神の働きによって引き起こされる自然法則の違反または超越として定義し、証言が奇跡を立証することは決してできないというヒュームの影響力のある議論、およびそれに対するベイズ主義的およびその他の応答を扱います。奇跡は、多様な宗教における伝統に特有の証拠として扱われます。設計論的議論や宇宙論的議論は扱いません（これらは別途扱われます）。

Core questions

• 奇跡は、単に説明されていない出来事やありそうもない出来事とどう区別されますか？
• 人間の証言は、奇跡への信念を合理的にしうるでしょうか？
• 奇跡の稀少性は、定義上、それに対するいかなる証言をも上回るのでしょうか？
• 異なる宗教間での競合する奇跡の主張は、互いに打ち消し合うのでしょうか？

Key theories

奇跡に反対するヒュームの議論

ヒュームは、奇跡とは一様な経験によって裏付けられた自然法則の違反であるため、それに対する証拠は可能な限り完全であると主張します。証言の虚偽がさらに奇跡的である場合を除き、いかなる証言もこれを上回ることはなく、そのようなことは決してありません。

証拠としての奇跡の擁護

スウィンバーンは奇跡を、神によって引き起こされる自然法則に対する非反復的な反例と定義し、歴史的および証言的証拠は、特に広範な有神論的枠組みの中で、特定の奇跡への信念を原則として合理的にしうると主張します。

History

アクィナスは奇跡を、創造された自然の能力を超える出来事として分析しました。ヒュームの1748年のエッセイ「奇跡について」は、現代の議論の条件を設定し、証言が自然法則の違反に対する信念を保証することは決してできないと主張しました。20世紀および21世紀には、スウィンバーンが奇跡の証拠としての可能性を擁護し、イヤーマンはヒュームの一般的な議論には欠陥があるとして、ベイズ主義的な批判を行いました。

Debates

証言が奇跡を立証できるかどうか

ヒュームは、奇跡に反対する一様な経験は常にそれに対する証言を上回ると考えます。イヤーマンは、ベイズ主義的な根拠から、強力な、または複数の独立した証言は原則として奇跡を蓋然的にしうるため、ヒュームの包括的な議論は失敗すると主張します。

奇跡をどのように定義すべきか

奇跡を自然法則の違反と定義することは、例外が単にその法則が法則ではなかったことを示すだけであるという反論を招きます。スウィンバーンは定義を非反復的な反例として洗練させ、他の人々は神の働きという観点からの定義を好みます。

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

奇跡に反対するヒュームの議論とは何ですか？

ヒュームは、奇跡が一様な経験によって確立された自然法則の違反であるため、それに対する証拠は最大限であり、証言の虚偽自体が報告された出来事よりも奇跡的である場合を除き、いかなる人間の証言もそれを上回るほど強力ではないと主張します。

奇跡は単に科学がまだ説明できない出来事なのでしょうか？

標準的な哲学的定義ではそうではありません。単に説明されていない出来事は後で自然に説明されるかもしれませんが、奇跡は、自然がそれ自体に任された場合には生じない、神の働きによって引き起こされる出来事と定義されます。